Pentru ca a avut ecou intr-un alt topic, lansez acum in mod distinct aceasta intrebare: Romania: Republica sau Regat?
Poate un rege sa abdice "in numele meu si al urmasilor"?
O constitutie poate fi modificata printr-o lege?
Romania: Republica sau Regat?
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
Abdicarea lui Mihai I trebuie privit in context international. In momentul respectiv se creasera doua lagare. Comunismul ce trebuia sa fie adoptat de catre statele din sfera de influenta a URSS era dupa modelul sovietic in forma sa stalinista. Se crease Cominformul - un organism politico-ideologic suprastatal creat pentru a subordona tarile socialiste Moscovei.
Acest organism coordona si linia pe care trebuiau sa actioneze "guvernele de democratie populara", astfel ca in Romania Regele Mihai a fost obligat sa abdice, in Cehoslovacia a avut loc ceea ce s-a numit “lovitura de la Praga” din februarie 1948 in urma careia comunstii au organizat alegeri si au dobandit puterea. Nu trebuie uitat nici faptul ca Mihai I a fost chiar decorat de Stalin cu cel mai mare ordin sovietic destinat strainilor. Dintre toate tarile aflate in sfera de influenta a Moscovei, Romania era in 1947 singura monarhie. Trebuie amintit si protestul lui Mihai I dupa preluarea puterii de catre guvernul P.Groza, cand a intrat in asa numita "greva regala".
Bineanteles ca nu poate fi modificata constitutia de catre o lege, insa in acele vremuri guvernul a putut guverna tara fara girul Regelui, care nu mai dorea sa contra semneze documentele oficiale aflandu-se in greva regala, prin decrete-legi ( ce astazi s-ar putea traduce in ordonante de urgenta ).
Acest organism coordona si linia pe care trebuiau sa actioneze "guvernele de democratie populara", astfel ca in Romania Regele Mihai a fost obligat sa abdice, in Cehoslovacia a avut loc ceea ce s-a numit “lovitura de la Praga” din februarie 1948 in urma careia comunstii au organizat alegeri si au dobandit puterea. Nu trebuie uitat nici faptul ca Mihai I a fost chiar decorat de Stalin cu cel mai mare ordin sovietic destinat strainilor. Dintre toate tarile aflate in sfera de influenta a Moscovei, Romania era in 1947 singura monarhie. Trebuie amintit si protestul lui Mihai I dupa preluarea puterii de catre guvernul P.Groza, cand a intrat in asa numita "greva regala".
Bineanteles ca nu poate fi modificata constitutia de catre o lege, insa in acele vremuri guvernul a putut guverna tara fara girul Regelui, care nu mai dorea sa contra semneze documentele oficiale aflandu-se in greva regala, prin decrete-legi ( ce astazi s-ar putea traduce in ordonante de urgenta ).
Cateva informatii sintetizate despre monarhia in Romania:
http://www.cs.kent.edu/~amarcus/Mihai/index.html
http://www.cs.kent.edu/~amarcus/Mihai/index.html
Mihai
Ambele lucruri s-au datorat momentului 23 august 1944, respectiv debarcarii lui Antonescu si intoarcerii armelor.Totusi, era clar ca in sfera de influenta a sovietelor, nu putea ramane o monarhie, chiar si numai cu numele.Finalul nu a putut fii decat prelungit, in acest timp Regele Mihai incercand prin toate puterile si cu ajutorul catorva oameni de onoare, ca generalul Radulescu, sa creeze o opozitie, lucru care a culminat cu greva regala.vlahul scrie: Nu trebuie uitat nici faptul ca Mihai I a fost chiar decorat de Stalin cu cel mai mare ordin sovietic destinat strainilor. Dintre toate tarile aflate in sfera de influenta a Moscovei, Romania era in 1947 singura monarhie. .
Ramane pt. istorie, speranta pe care au avut-o romanii, ca totusi americanii vor venii sa-i elibereze.Au venit, dar peste aproximativ 50 de ani.
Mihai
Scuze, nu prea inteleg tema "Romania: Republica sau Regat". La ce se refera, la ce este, la ce-a fost la ce credem ca ar fi mai bine? Realitatea ne-a dat raspunsul iar eu cred ca problemele noastre nu vin din forma. Vedeti un alt rezultat dupa impartirea Europei consecutiva celui de-al doilea razboi mondial? Sincer nu cred ca se putea altfel, mai ales ca am fost lasati pe malul celalalt de marile puteri.
Se vede Gabi, ca ti-a scapat topicul despre Antonescu (adevarul este ca ai fost ocupat cu topicurile despre monedeberserkr scrie:Scuze, nu prea inteleg tema "Romania: Republica sau Regat". .
), altfel ai fi stiut despre subiectul pe care ni l-a propus Domnul Mihai, respectiv tranzitia in Romania de la regat la regimul comunist 
.Mihai
.Probabil titlul ar trebui modificat.Da, cred ca mi-a scapat dar chiar si asa - cel putin pentru mine e destul de clar: URSS a facut tot (cu acordul celorlalti), n-a fost o tranzitie naturala ci una fortata determinata de ultimatumul pe care l-a primit regele si caruia s-a supus din motive pe care nu le mai discut (fiind intoarse de multe ori pe toate fetele - stiti voi, chestia cu studentii, cu pistolul...) Oricum toate organismele fusesera deja transformate pentru a prelua (chiar si cu forta) puterea de la vechile structuri. Asta a fost evident numai sfarsitul luptelor din culise pentru suprematia puterilor asupra unor bucati din Europa. Le-am pierdut, ce sa-i faci 
Am totusi multumirea ca n-am trait acea perioada, nu cred ca mi-ar fi placut deloc. Revenind la ceea ce se intampla acum, desi am certitudinea ca Romania ca regat si fara tutela sovietica ar fi evoluat mult si bine in cei 50 de ani, actualmente probabil ca alta sansa decat aceea de a incerca sa na inaltam in conditiile date, nu exista.
Am totusi multumirea ca n-am trait acea perioada, nu cred ca mi-ar fi placut deloc. Revenind la ceea ce se intampla acum, desi am certitudinea ca Romania ca regat si fara tutela sovietica ar fi evoluat mult si bine in cei 50 de ani, actualmente probabil ca alta sansa decat aceea de a incerca sa na inaltam in conditiile date, nu exista.
Parca A.I.Cuza a fost omul care a unit cele doua principate...A fost apoi inlaturat de catre "Mostruasa Coalitie" si adus Carol I ca principe al Romaniei. Nu-i neg insa faptul ca a adus independenta Romaniei. Apoi ar trebui amintit si Ferdinand I, care a mai fost numit si "Intregitorul", sub domnia caruia a fost indeplinit idealul romanilor, Romania Mare.
Si Ceausescu a avut partile lui bune, dar a intrat in istorie dezonorat. La fel si Cuza a avut callitati, dar si defecte. Despre Cuza am invatat la scoala numai lucruri bune, nu prea multi stiu si de faptul ca era alcoolic, sau ca isi insela nevasta cu regularitate...vlahul scrie:Parca A.I.Cuza a fost omul care a unit cele doua principate...A fost apoi inlaturat de catre "Mostruasa Coalitie" si adus Carol I ca principe al Romaniei.
Iar denumirea de "monstruoasa coalitie" nu inseamna ca politicienii au facut un lucru monstruos sa u abominabil, ci denumirea vine de acolo ca inamicii politici traditionali, taranistii si liberalii s-au aliat pentru debarcarea lui Cuza. Cuza era izolat pe plan extern datorita ideilor sale radicale cu privire la chestiunea taraneasca si la dreptul de proprietate. Din cite stiu Cuza a fost primul care a nationalizat ceva in Romania, si nu e vorba cum s-ar crede (din ce stim cu totii de la scoala):despre averile bisericilor, ale caror paminturi au fost date taranilor ci e vorba de nationalizarea telegrafului, si cred ca si a postei. Ori capitalismul embrionar la acea data nu se putea dezvolta intr-o tara condusa de un adept al nationalizarilor. Poate unul din cele mai importante articole ale constitutiei de la 1866 este acela care garanteaza dreptul la proprietate. E mult de discutat pe aceasta tema, pentru Romania atit domnia lui Cuza a fost benefica, cit si cea a lui Carol.
Nu cred ca Ceausescu a avut partile lui bune, iar faptul ca a intrat dezonorat mi se pare putin cam bland... Adica care parti bune? Metrou, Canal sau ce? Iar despre onoare la Ceausescu nu poate fi vorba. Stiu ce inseamna "Monstruasa coalitie", eu vorbeam ca el a facut Romania pana la urma urmei. Faptul ca A.I.Cuza era alcoolic sau ca-si insela nevasta nu-i stirbesc din aportul adus la unirea Principatelor. Alti au facut altele poate mai rele si istoria ii judeca dupa ce au lasat in urma nu dupa cat bea Stefan sau cate femei a avut si acum e sfant...Dar, ma rog, cred ca divagam putin si nu are sens.