Moneda prezentata mai jos este o moneda de 5 LEI 1883 ( Kullrich 6mm ) . Partea interesanta la aceasta moneda este faptul ca ii lipseste deviza de pe muchie . Jumatate din muchie este complet neteda , pe cealalalta jumatate se pot observa urme
specifice turnarii si se pot deslusi ( cu greu ) 4 litese S,R,E,I dintre care cele mai "clare" le-am surprins in foto de mai jos . Muchia acestei monede nu a fost pilita , polizata , strunjita ...etc . Am studiat porozitatea materialului la microscop si pot afirma fara sa ma insel ca nu a suferit modificari ulterioare in afara de cele de uzura care sunt la fel pe toata suprafata monedei .Este mai mica cu fix 0,4 mm decat una standard si partea cea mai ciudata este ca acele litere nu sunt in relief si se disting doar avand o culoare diferita de restul monedei . Ce parere aveti ? Personal n-am gasit nici o explicatie plauzibila inca .
Fişiere ataşate
1883.muchie_final.jpg (78.61 KiB) Vizualizat de 11770 ori
Are sunet? Greutatea? Falsurile turnate sint de obicei cu o idee mai mici decit originalele, datorita faptului ca "matrita" e de dimensiunea unei monede reci dar in ea se toarna metal topit, ce se contracta apoi...
-Nu pare turnata judecat dupa imagine.
-E greu sa realizezi caracterele perfecte la turnare pt. detalii marunte cum ar fi semnatura gravorului.
-Muchia inclin sa cred ca totusi a fost polizata/pilita etc.
-Daca nu, inseamna ca nu i s-a acordat prea multa atentie.
-Dar e cam ciudat sa fi fost neglijata avand in vedere cat de bine sunt realizate fetele.
-Verificati greutate si sunet (cum a zis si dl. banivechi).
-Se pare ca a circulat un timp la gradul de uzura prezent.
-Oricum in caz ca e fals - este impecabil realizat si probabil prin presare.
Ultima oară modificat 28 Noi 2008, 12:38 de către ZAR, modificat de 3 ori în total.
ZAR scrie:-Muchia inclin sa cred ca totusi a fost polizata/pilita etc.
-Daca nu, inseamna ca nu i s-a acordat prea multa atentie.
-Verificati greutate si sunet (cum a zis si dl. banivechi).
Moneda nu este polizata nici pilita ! Cei care au ceva experienta in prelucrarea metalelor stiu ca aceasta operatiune nu poate fi facuta simetric , si chiar bine executata si finisata metalul la suprafata capata o alta rugozitate diferita de cea obtinuta prin batere , practic e imposibil de realizat o pilire/polizare netetectabila pe cantul unei monede mai ales pe o suprafata asa de mare . Ma repet ,am studiat suprafata metalului si la microscop ( unde am constatat ca lupa era deja suficienta ) si nu exista urme de prelucrare !!! Acest lucru s-ar fi observat cel mai clar la trecerea de la portiunea " polizata " la portiunea cu urme de turnare . Referitor la sunetul monedei , asta a fost primul lucru care l-am probat , nu exista diferente . Mi-a trecut prin cap ca ar putea fi alama argintata ( care ar avea un sunet la fel de cristalin ) dar la ce uzura are s-ar fi observat . N-am cantarit-o am s-o fac , dar nu cred sa aduca vre-un element in plus , este normal sa fie un pic mai usoara . Referitor la neglijenta baterii , aceasta nu ar influenta dimensiunile (chiar daca ar lipsi deviza) .Piesa este mai mica cu aproape o jumatate de milimetru ceea ce inseamna destul de mult .
Am sentimentul ca moneda este autentica dar a fost batuta pe un blanc mai mic ( din ce cauze .....nu stiu ...si nu-mi explic nici acele litere pe portiunea cu urme de turnare , care nu ies in relief !!! ).
frumos, foarte frumoasa piesa... cred ca a fost pilita dar cu ceva vreme in urma ... prin anglia daca nu ma insel, evreii nu mai aveau voie sa dea bani cu camata si atunci au inceput sa pileasca monedele care le treceau prin mana si castigau sa spunem un gram la moneda dar nu a mers mult si am asistat la holocaust ... ce vreau sa spun este ca probabil cel care a executat operatiunea poate avea nevoie de putin material si nu a vrut sa strice moneda
1. In multe state din Europa evreii erau singurii care puteau da bani cu camata, pentru ca religia lor le permitea asta.
2. Muchia monedeleor era cu striatii sau alte modele tocmai pentri a preveni pilirea. In general la o modeda cel mai greu de falsificat este muchia.
Revenind la topicul nostru: poate ca pilirea s-a realizat la inceputul circulatiei monedei respective iar mai apoi circulatia a acoperit semnele slefuind muchia.
Ganditiva la pilire nu neaparat cu o pila asa cum o stim noi azi, deviza putea fi inlaturata si cu o lama ascutita, semnele ar fi fost altele, urme mult mai fine.
Talerul şi mahmudeaua sunt a omului nebun.
Zimţii dă florin sunt solzii care dracu-i poartă-n spete.
Guldenul mare ca roata dîmprejur dă sfîrc la fete
La fel duce în ispită, firfiricul şi carboava
Ca şi filtrul dă amoriu picură-şi în sîn otrava,
Lira minte, rubla-nşeală, ţechinul te măsluieşte
Şi Mamona cînd vrei aur scuipă-n palme şi rînjeşte.
Imi pare rau ca sunt pus in situatia sa ma repet . Am ceva experianta in prelucrarea metalelor si pot sa spun ca NU EXISTA NICI O OPERATIUNE DE ORDIN MECANIC pretabila subiectului in cauza ( pilire, slefuire , polizare , lepuire , razuire , sablare , strunjire , stantare ) care sa lase rugozitatea la suprafata metalului la fel cum aceasta rezulta din batere , chiar daca aceasta operatiune s-a facut acum 125 de ani !!! Am studiat suprafata metalului in comparatie cu avers-reversul si cu alte muchii ale unor monede similare . Muchia nu prezinta decat urme normale de uzura, dar printre acele urme se observa structura la suprafata metalului pentru ca exista si zone virgine ! Si admitand prin absurd ca o jumatate ar fi fost (pilita , razuita) , cealalalta jumatate care are urme de turnare cum a mai fost modificata ?
Atunci trebuie sa ne gandim cum de a plecat din monetarie asa.
Talerul şi mahmudeaua sunt a omului nebun.
Zimţii dă florin sunt solzii care dracu-i poartă-n spete.
Guldenul mare ca roata dîmprejur dă sfîrc la fete
La fel duce în ispită, firfiricul şi carboava
Ca şi filtrul dă amoriu picură-şi în sîn otrava,
Lira minte, rubla-nşeală, ţechinul te măsluieşte
Şi Mamona cînd vrei aur scuipă-n palme şi rînjeşte.
Pe undeva prin topicurile anului 2006 (cred) am prezentat un 5 lei 1901 care parea batut excentric in sensul ca zimtii se pierdeau pe jumatate de muchie si marginea avea si muchie ascutita in zona unde avea zimti (exces de material iesit in afara la presare).
Cred ca am postat si imagini.
Daca moneda aceasta este originala atunci muchia aceasta ar fi un defect si mai mare.
Posibil ca sistemul de verificare a calitatii mai dadea si rateuri.
Tinand cont ca nu suntem in filatelie unde exceptiile sunt cautate ci in numismatica unde perfectiunea este cea mai apreciata (ma refer la piesele "de zi cu zi") atunci cred ca putem considera ca acestea sunt doar defecte care strica piesele...
Orice stiinta este un sistem de ipoteze; orice filozofie, un pariu cu timpul. Sistemele se pot substitui iar pariurile se pierd de obicei - parafrazandu-l pe Julio Cortázar via „Mironositele” de Federico Andahazi
drmau scrie:
Tinand cont ca nu suntem in filatelie unde exceptiile sunt cautate ci in numismatica unde perfectiunea este cea mai apreciata (ma refer la piesele "de zi cu zi") atunci cred ca putem considera ca acestea sunt doar defecte care strica piesele...
Oare de ce nu sint dfe acord cu afirmatia de mai sus?
Un prim raspuns: Daca la 1 milion de monede, una este "defecta", oare acel defect nu e considerat ceva rar? Adica... mai scump decit cele "de zi cu zi"?
traistaru scrie:Am vorbit cu strungarul meu de la mecanica fina si mi-a zis ca poate sa-mi prelucreze o moneda chiar si acum, descentrat, asa dupa cum este asta iar marginea mi-o va face sa semene cu una rezultata in urma turnarii prin presarea-batrerea pe aceea suprafata a unei benzi de smirghel ... "imbatranirea" suprafetei urmand sa fie treaba unui expert.
Domnule , strungarul dumneavoastra nu v-a spus nimic nou , urmariti mai sus si o sa vedeti ca am enumerat operatiile mecanice pretabile acestui caz prin care s-ar fi putut transforma moneda (unde este enumerata si operatia de strunjire ) .Daca o sa cititi tot acolo o sa vedeti ca am spus si unde anume se face diferenta . Afirmatia dumneavoastra prin care sustineti ca suprafata de pe muchia unei monede strunjite pe care ulterior presati o banda de smirghel seamana cu o suprafata turnata .....este FALSA , si nu este nevoie nici macar de o lupa pentru a se vedea diferenta . In cazul shmirghelului la suprafata materialului apar impresiuni cu forme taioase si zgarieturi pastrand planeitatea suprafetei spre deosebire de o suprafata turnata care este " deluroasa " unde se vad mici bobite de material " lipite " de moneda si alte urme de zgura care rezulta in urma topirii metalului . Nu exista asemanari intre cele doua suprafete doar poate aceea ca ambele sunt neregulate !
picard scrie:Atunci trebuie sa ne gandim cum de a plecat din monetarie asa.
Diferenta fata de o moneda “standard” o da de fapt blancul pe care a fost batuta . Avand in vedere ca este mai mica si are urmele acelea evidente de turnare nu cred ca aceasta moneda a fost batuta odata cu celelalte deci n-a iesit “pe usa din fata “. Cred ca blancurile care urmau a fi batute erau “bob numarat” (avand alta calitate bineinteles ) si atunci din diverse motive aceasta moneda a fost batuta in afara “lotului oficial” pe un blanc diferit . Despre motivele pt care a fost batuta in afara lotului nu pot dect sa-mi dau cu parerea . M-am gandit ca poate inainte de a da drumul unui lot de monede au batut si cateva blancuri pt a proba functionalitatea si eventual pt a mai face ceva reglaje la masina , alta ipoteza ar fi ca cineva din interior care dispunand de ceva argint (eventual diverse obiecte stricate vechi) l-ar fi transformat in blabcuri care apoi le-a batut , pt ca valoarea nominala a monedei era mult peste valoarea argintului …( se stie ca mai exista exemple de "falsuri" batute in monetarie cu matrita originala ) ……. altceva nu mi-a mai trecut prin cap …
frumos, foarte frumoasa piesa... cred ca a fost pilita dar cu ceva vreme in urma ... prin anglia daca nu ma insel, evreii nu mai aveau voie sa dea bani cu camata si atunci au inceput sa pileasca monedele care le treceau prin mana si castigau sa spunem un gram la moneda dar nu a mers mult si am asistat la holocaust ... ce vreau sa spun este ca probabil cel care a executat operatiunea poate avea nevoie de putin material si nu a vrut sa strice moneda
Oare de ce nu sint dfe acord cu afirmatia de mai sus?