1000 lei 1950

[ambr0zie]

Buna ziua,

Am de gand sa achizitionez o alta piesa care imi lipseste - 1000 lei 1950.
Cum de obicei cand cumpar o moneda/bancnota, indiferent de valoare, citesc cate ceva si despre istoria ei, am ramas un pic mirat de valoarea ei raportata la salariu mediu pe economie
http://www.mmuncii.ro/pub/imagemanager/ ... s38-90.pdf

Este corecta informatia? o bancnota sa fie cat 3 salarii medii pe economie? mi se pare extrem de ciudat, plus ca din cate stiu era in circulatie si 500 de lei 1949 (un salariu mediu si jumatate, tot foarte mult) iar urmatoarea era de ... 20 de lei, valoare mai normala dupa standardele noastre.

[sorin70]

Informatia mi se pare corecta doar incepand cu 1952.
Inainte de 1952 e ceva in neregula.
Sa ne gandim doar ca salariile s-au recalculat in urma reformei monetare din 1952 cu raportul de 1:20, deci salariul mediu in 1951 ar fi trebuit sa fie undeva la 8000 lei ca sa ajunga la 400 in 1952.

In 1938 un salariu mediu era de 2-3000 lei nicidecum 168 ( adica o moneda de 100 si una de 50 ).

Poate s-a luat ca referinta leul din 1952 dar si asa un salariu de 2.5 ori mai mic in 1938 decat in 1952 mi se pare nerealist.

[popoviciliza]

Aveţi aici o clarificare:
https://www.cnpp.ro/en/noutati/-/asset_ ... arii-medii

În 1950, salariul mediu brut pe economie era de 366 lei, iar salariul mediu net pe economie (cel în discuţie) era de 337 lei, adică 1 bancnotă de 1.000 lei = 3 salarii medii nete.

[sorin70]

Aveţi aici o clarificare:
https://www.cnpp.ro/en/noutati/-/asset_ ... arii-medii

În 1950, salariul mediu brut pe economie era de 366 lei, iar salariul mediu net pe economie (cel în discuţie) era de 337 lei, adică 1 bancnotă de 1.000 lei = 3 salarii medii nete.

Chiar credeti ???

O sa consult acasa brosura cu Hotararea PMR de infaptuire a reformei monetare si revin cu date concrete despre perioada '50-'51.

[ambr0zie]

Va multumesc amandurora. Ar fi foarte interesant sa clarificam - aceleasi date le gasisem si eu, daca va uitati sunt aceleasi valori, mie tot mi se pare greu de crezut sa ai 3 bancnote - 20 de lei (valoare normala) si 500 si 1000 - valori ENORME.

Dle sorin70, dvs aveti allnumis ?

[sorin70]

Acum avem bancnote si de 1 leu si de 500 lei. Ce este neobisnuit ?

Cum adica daca am allnumis ?

[ambr0zie]

Nu ma refer la valoarea nominala, ci la valoarea efectiva.

500 de lei in ziua de azi nu inseamna foarte mult raportat la salariul mediu, dar in perioada aceea, daca aceste date sunt corecte (salariu mediu intre 300 si 350 lei), 500 si 1000 lei mi se par valori foarte mari.

[sorin70]

Datele nu sunt corecte, sau nu sunt explicate corect.

Salariile in 50-51 erau de ordinul miilor nicicum sutelor.

Revin cu date documentate.

[popoviciliza]

Este foarte probabil să existe un coeficient de transformare care nu este reflectat în tabelul la care am trimis (mă uit la salariile anterioare...), aşa că rezultă de unde vine informaţia cu echivalea la 3 salarii medii.

Dacă minte CNPP, mint şi eu.

[sorin70]

Este foarte probabil să existe un coeficient de transformare care nu este reflectat în tabelul la care am trimis (mă uit la salariile anterioare...), aşa că rezultă de unde vine informaţia cu echivalea la 3 salarii medii.

Dacă minte CNPP, mint şi eu.

Nimeni nu minte. CNPP doar a prezentat rezultatele intr-o forma fara sa explice la ce leu s-a raportat.
In mod sigur salariul din 1938 nu se concretiza in 2 monede.

[ambr0zie]

Clar, informatiile postate de noi sunt gresite.

Am gasit
http://jurnalul.ro/vechiul-site/old-sit ... 41897.html

In care se afirma "Prin urmare, masura din 1929 a conservat convertibilitatea leului, dar marea criza care a urmat avea sa amane pana in 1938 revenirea leului la un statut de moneda puternica, asemanator cu cel din 1913. In epoca varfului economic din 1938, salariul lunar a ajuns la 5.750 lei. Pentru o paine se muncea 14 minute"
Informatiile gasite de mine si de dl popoviciliza spun ca in 1938 salariul mediu era de 168 de lei. Deci e gresit cel mai probabil si pentru 1950.

[popoviciliza]

Am ezitat să revin, dar reiau de unde a plecat discuţia: exista o informaţie că raportul între valoarea nominală (500) a bancnotei şi salariul mediu era 1/3 în 1950. Fără să reuşesc să ajung la concluzia corectă, am pus şi eu ceva în discuţie: sursa informaţiei eronate (CNPP). Rezultatul final al discuţiei este: 1/3 este o legendă urbană (îmi pare rău că m-a prins, asta e).

Fără legătură cu subiectul, pentru explicaţie: CNPP a publicat toate datele respective (salariul mediu) începând cu 1938 şi acestea sunt compatibile cu ceea ce avem şi noi în contractele de muncă (după 1990 sunt uneori date şi lunile, nu numai anii). Şi aici am raţionat greşit, pentru că nu am sesizat că datele pentru 1938-1951 au fost ajustate cu factorul de conversie. Această factor este dat de Art. 15 din Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 147/1952 cu privire la efectuarea reformei băneşti şi la reducerile de preţuri (în vigoare de la 26.01.1952 până la 24.11.1997, fiind abrogată prin Hotărâre nr. 735/1997):
Art. 15.
Începând din 28 Ianuarie 1952, salariile, pensiile, bursele, ajutorul familial de Stat, precum şi toate preţurile şi tarifele în vigoare până la data reformei băneşti se recalculează prin împărţirea sumelor respective cu coeficientul 20.

Scuze pentru eroarea iniţială.

[sorin70]

Exact la aceasta hotarare m-am referit si eu si ma bucur ca problema s-a clarificat.
Acel tabel, prin modul in care a fost intocmit, creaza o imagine gresita.
Corect ar fi fost sa existe o coloana cu salariul efectiv si una cu salariul echivalat in leul 1952, daca acesta a fost luat de baza.
Desi sincer ma indoiesc ca salariul din 1938 era, ca putere de cumparare, de 2.5 ori mai mic decat cel din 1952.

[popoviciliza]

Este foarte probabil să avem aici o situaţie obişnuită în ce priveşte transferul unor baze de date. Astfel, pe vremea când pensiile se calculau manual, cei din 1938-1951 (unde apare netransparent ceea ce vedem azi, adică motivul inducerii în eroare) erau totuşi calculaţi corect pentru că se ştia la "pensii" care este coeficientul de conversie (pentru că era dat prin act legislativ). Aici intră anii 1938, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951! Percepţia celor care - ca şi mine - iau azi de bun tabelul pe care l-am citat (https://www.cnpp.ro/en/noutati/-/asset_ ... arii-medii) şi care este oficial, este deformată şi conduce la o legendă urbană.
La 24.11.1997 când s-a abrogat HCM în discuţie, cei salariaţi în 1951 erau - toţi?! - pensionaţi (diferenţa este de peste 46 de ani), aşa că nimeni nu mai era interesat de acurateţea istorică a datelor. Normal ar fi ca CNPP să elimine sau să corecteze, dar nu cred că se va întâmpla aşa ceva.

Dar ce ziceţi de erorile din bazele de date legate de copy/paste din lucrările de referinţă în numimatică? Aici să vedeţi legende urbane!

Nu vreau să încep să dau eu exemple, dar am o licitaţie câştigată la una dintre firmele mari unde am returnat piesa pentru că nu avea legătură cu textul din licitaţie. Am avut dreptate, că altfel nu aveam cum să returnez, dar a existat şi o explicaţie: eu am licitat pe site-ul unui integrator (unde era textul greşit), în timp ce pe site-ul casei de licitaţie era ok.

Şi nu numai de acest gen de erori suntem afectaţi...

[ambr0zie]

Totul e clar si logic acum, va multumesc pentru documentare.

Documentul initial e rau scris iar faptul ca e gasit pe site-urile Ministerului Muncii si CNPP nu ajuta cu nimic. Nu vreau sa intru in teoria conspiratiei, dar un elev/student care are de scris un referat despre salariul mediu si evolutia sa in timp poate intelege foarte bine, din doua surse OFICIALE, ca salariul mediu in 1938 era mult mai mic decat cel din primii ani de dupa 1947.

Puteau pune o steluta sau o paranteza cu "recalculat" sau "convertit" intrucat pentru 1938-1951 e ambiguu.

P.S. ca tot despre ele a fost vorba oarecum, frumoase bancnote 1000 de lei 1950 si 500 lei 1949.