O intrebare banala?

[creanga]

Buna seara,
Doresc sa achizitionez o imprimanta sa scanez monede si bancnote cu ea,iar dorinta mea e ca imaginea sa iasa cat mai clara.
Ce imi recomandati:
http://www.altex.ro/catalog/index.jsp?c ... emId=15683 la 230 ron si are 1200x4800 dpi

SAU

http://www.altex.ro/catalog/index.jsp?c ... emId=10803 la 370 ron cu 2400x9600 dpi.

Ce este mai recomandat sa fac poze cu aparatul foto sau sa imi cumpar o imprimanta?
Cum ar iesi un scan la 2400x9600 dpi.??
Multumesc,

[Mike]

Aparat foto... eu asta o sa aleg.

[PRONUMISMATICA]

Pentru scanarea bancnotelor e OK si multifunctionala aceea - pentru monede NU.

[LM]

Eu folosesc un aparat foto Fujifilm 7,3 megapixeli,pozele iasa bine daca sunt facute ziua la lumina naturala abundenta,folosind modul macro.Cu blitzul e mai enervant pentru ca de multe ori luceste puternic pe suprafata monedei,albindule(in special la cele de argint),poza trebuie facuta astfel incat blitzul sa cada putin in lateralul monedei si nu direct pe suprafata ei.

In concluzie un aparat foto este destul de bun insa inclin sa cred ca un scaner este mult mai bun!Eu personal as alege varianta mai ieftina,fie apartul foto,fie scanerul.

[berserkr]

Incercand sa fac si eu o baza de date cu ce am, am testat ambele proceduri. Pentru monede cu un oarecare relief, scannerul trebuie sa fie deosebit de bun pentru ca imaginea sa fie acceptabila, de obicei problema acestui tip de periferic fiind aceea de a nu putea patrunde in adancime. Pe scurt moneda nu are relief suficient in poza. Exista scannere bune pentru asa ceva dar sunt foarte scumpe. Un aparat foto da rezultate mult mai bune, chiar ieftin fiind (de la 2 MP in sus) daca stii sa-l folosesti. La "macro" nu trebuie lasat blitzul, in schmb trebuie lumina suficienta. Aceasta poate fi obtinuta dintr-o sursa independenta (bec, lampa) orientata experimental in unghiul cel mai bun pentru obtinerea imaginii.

[creanga]

Multumesc pentru raspunsuri.
In concluzie voi cumpara un aparat foto

[vlahul]

Se poate achizitiona un scaner la un pret foarte mic, iar imaginea sa fie centrata extrem de usor, insa un aparat de fotografiat are avantajul ca poate fi folosit si in alte activitati, asadar un aparat foto poate fi considerat in acest caz un... "multifunctional".

[Bofana]

Recomand un aparat foto, cu o rezolutie de peste 5 MP, dar cu functia de autoreglare/autofocus (ajuta foarte mult - aparatul se autoseteaza pe functia potrivita in functie de distanta de focalizare aleasa, unghiul de focalizare, luminozitate, etc).

[sorin70]

Pentru bancnote un scannere ste net superior .
La monede trebuie aparat foto si lumina naturala sau lampa mata.
Aparatul foto se poate folosi si la bancnote dar va trebuie musai un trepied pentru a obtine rezultate apropiate de scanner.

[vicvas]

Eu am nu digetal destul de vechi si pentru monede folosesc un stativ cu lupa.. si se primeste binesor.

[banivechi]

Amindoua variantele sint ok. DEPINDE DE BUGET, SI BINEINTELES DE EXIGENTE! Cel mai comod e scannerul, dar, asa cum au spus si colegii, de calitatea cea mai slaba. Eu am scanat mii de monede din 2002 incoace, cu rezultate mai mult decit multumitoare. De-abia in ultimul an am trecut la fotografiere, si desi "relieful" e intr-adevar mai bun (cel putin la pozele facute cu un Olympus e-620 in modul macro cu focalizare manuala, cu aparatul montat pe stativul solid al unui vechi aparat de marit. Dar dureaza o gramada de timp montarea, calibrarea, pozitionarea sursei de lumina sau a intensitatii blitz-ului, apoi descarcarea si preluarea in calculator (Ulead Photoimpact e un program excelent pentru asa ceva, Photoshop-ul e mult prea complicat cu gramada lui de layere).
Deci:

Scanner pro: ieftin, rapid, comod, posibilitate de marire a detaliilor excelenta.
Scanner contra: imagine "plata", iar cind lampa e "obosita" scanurile ies in culori nenaturale, lipsa de mobilitate
Aparat foto digital - DSLR (cu o "sapuniera" n-am incercat dar in lentile cit o moneda de 1 ban n-am prea mare incredere) pro: imagine de calitate, culoare realistica, posibilitati de fotografiere la lumina zilei, a unei banale lampi de birou sau a blitzului, posibilitatea fotografierii "in deplasare" - scannerul e orice numai portabil nu.
DSLR contra: pret si de 20-30 de ori mai mare decit a unui scanner normal, necesitatea posesiei unor "talente" de fotograf si/sau a unei rabdari de fier in cautarea setarilor optime ce duc la o imagine cit mai reala.
In concluzie: in functie de exigente si buget, e bun si unul, si altul.

[berserkr]

De ce DSLR? Am obtinut poze excelente cu "sapuniera" mea Canon Intr-adevar este necesara pozitionarea luminii (daca e vorba despre lumina naturala - pozitionarea monedei si a aparatului) si un mod macro performant. Care poate fi gasit si la aparate ieftine dupa cum am mai spus. Iar rezultatul nici nu se compara cu al unui scanner. In plus cred ca scannerul tau este performant. Eu cu multifunctionala mea obtin niste imagini inutilizabile. Dupa cum se stie exista numai cateva modele de scanner care au adancime. Ca sa conving iata o poza cu Canon A410 (intre 60 si 200 lei pe okazii acum). Un aparat excelent ca raport calitate/pret. Am micsorat-o ca sa fie echilibrata ca marime/informatii. Initial era ca de la microscop Un Adrian imitativ (estic - sau cum se mai spune despre astea "cast in Gaul"):
Nota bene: poza are 46,5 kb iar informatia din ea este relevanta apropiat de 100%

[micu_klein]

Buna. Daca va luati un scanner care este capabil sa scaneze pe 48 de biti este perfect(majoritatea scanerelor sunt pe 24 de biti si din aceasta cauza lumea sustine ca nu sunt capabile de mari performante).
Pentru a evidentia mai bine relieful unei monede, nu o puneti pe centrul scanerului ci un pic intr-o parte.De ce? Pai senzorul care capteaza imaginea este pe centrul scanerului. Daca moneda este pusa intr-o parte atunci e ca si cand imaginea ar fi facuta cu un aparat foto dintr-o parte si nu perpendicular pe moneda, surprinzand astfel detaliile. Plus ca la monede, un scanner surprinde intotdeauna mai bine zgarieturile fine sau cele vizibile doar cu o lupa cu factor mare de marire.
Am incercat sa fac poze si cu aparatul foto dar munca depusa pentru o oarecare calitate in plus(pe care sa fiu sincer nu cred ca o observa multi) nu merita.
P.S: Eu am un scanner Mustek 2448TA Plus. A fost cumparat acum vreo 5-6 ani si scaneaza si pe 48 de biti. Pretul unui astfel de scaner acum este in jur de 100 lei.

[berserkr]

Ati avut noroc sa nimeriti un model bun daca face imagini bune. Dar:
- in opinia mea o imagine buna nu are legatura cu adancimea de culoare; scannerul de la multifunctionala mea are si adancime de culoare si rezolutie (fara interpolare) foarte bune dar scoate niste imagini foarte slabe calitativ;
- senzorul nu este punctual ci este pe toata latimea scannerului deci indiferent de pozitie imaginea este aceeasi; ca sa fie cum spuneti dvs ar trebui sa culiseze pe o bara transversala cum face imprimanta la tiparire, probabil ati facut aceasta analogie, dar solutia constructiva la scannere nu este asta (nici la faxuri)
La scannere este de baza fie norocul, fie cunoasterea unui model care scoate bine imaginile la monede. In plus la moderne si contemporane nu este nevoie de o adancime prea mare, problema este destul de diferita fata de antice. Oricum multumim pentru indicarea unui model bun si ieftin. Daca pretul e mic este o alternativa foarte buna.