Dupa o amanare de cateva zile, am reusit sa-mi fac timp sa ma plimb un pic pe imaginile primite.
O sa va las si pe voi sa admirati in voie comparatiile de mai jos, iar concluziile sunt doar pur personale.
Din start precizez ca nu am pipait aceste falsuri, bazanduma doar pe imaginile primite de la colegul nostru (multumiri pt ajutor).
Imaginea buna pt comparatie este a unui specimen, imagine oferita tot de un coleg (sau ... fost coleg), oricum un prieten saritor (multumiri si lui
)
Din structura hartiei folosite la falsuri, pare o hartie veche, de tipul hartiei folosite la foile cartilor din anii 40 - 50. Culoare inchisa, groasa, aspect usor poros.
Am observat imaginile de la 8 - 9 bancnote.
Pt toate, desenul este identic, semn ca pentru ele s-a folosit acelasi cliseu.
O parte dintre bancnote nu prezinta serie. Asta inseamna ca inserierea a fost efectuata ulterior. Scrisul foarte drept al seriei, imi indica ca a fost efectuata tot intr-o tiparnita (nu a fost o inseriere de genul "stampila de mana".
Seriile diferite, pt tot lotul (asa cum reiese din pagina anterioara, peste 100 buc), exclud din start fotocopierea.
De asemeni, eu exclud o tiparire tarzie (anii 60 - 70). Ma bazez pe faptul, ca daca ar fi folosit la recuzita, nu avea sens ca o parte din bancnote sa aiba serie, iar o parte nu.
La fel, pt o parte dintre bancnote, una din nuante "se pierde", probabil epuizand-use mai devreme tusul respectiv. Exemplu in foto 9. Acest lucru l-am constatat la cateva bancnote din lotul de imagini primite, deci nu e caz izolat pt o singura bancnota.
La prima vedere, cliseul este foarte bine executat, singurele elemente slabe fiind desenele Guillot. La un studiu sub lupa, mai apar mici modificari la desene, dar a fost un cliseu foarte aproape de cel real.
Concluzia mea, este ca bancnotele sunt fals de epoca.
Daca ma insel, mea culpa. Dar in acest caz, sunt destul de sigur pe mine.
@moderatori. Scuze pt 2 posturi succesive, dar nu merg decat 5 atasuri / post.
