Pacat ca autoritatile nu s-au implicat mai mult, nici unul dintre palate nu si-a trimis un reprezentant mai de marca la eveniment.Asta apropo de subiectele inca tabu.....Mihai scrie:2. In alta oridine de idei, La multi ani, Majestate!
Maresalul Antonescu - pro si contra
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
Am gasit pe net in timp ce cautam niste informatii, pe un alt forum, un topic despre Maresalul Antonescu - m-am gandit ca este interesant sa vedem si parerea altora:
http://www.roportal.ro/discutii/ftopic14454.html
http://www.roportal.ro/discutii/ftopic14454.html
Mihai
.Masina de vot a transat si acum decisiv aceasta chestiune Si inca unul care ma duce la aceasi parere:
http://forum.softpedia.com/index.php?sh ... 04214&st=0
http://forum.softpedia.com/index.php?sh ... 04214&st=0
Mihai
Se pare ca serialul continua 
....
Miruna MUNTEANU: "Talentatul domn Cioroianu si presa hapsana" - ziarul ZIUA 21.19.2006
Nu am dorit sa polemizez cu Adrian Cioroianu atunci cand am criticat, in urma cu vreo luna, prestatia sa jenanta in calitate de "avocat" al lui Ion Antonescu, in finala concursului "Mari Romani". Nu am fost nici pe departe singura care a remarcat, atunci, ca "pledoaria" apararii a fost, de fapt, un veritabil rechizitoriu. Replica domnului Cioroianu a sosit prompt in ziarul "Adevarul". Pe scurt, dansul sustinea ca nu isi poate schimba opiniile de dragul unui joc televizat. Admirabila atitudine, dar neconvingatoare explicatie. Fidel convingerilor sale, istoricul putea sa refuze rolul care nu i se potrivea. Iar politicianul nu ar fi trebuit sa accepte sa fie remunerat de TVR, institutie pe care o controleaza - in calitate de membru in Comisia pentru Cultura din Senat. Daca Adrian Cioroianu si-ar fi expus din sala, ca simplu invitat, parerile cu privire la Antonescu, nu ar fi existat nici dileme morale, nici conflict de interese. Iar eu nu as mai fi putut fi "victima voluntara a unui populism jurnalistic pagubos".
Am acceptat sa-i las domnului Cioroianu ultimul cuvant, asa cum nu prea elegant imi sugera in "Adevarul". Nu de alta, dar nu ma tenteaza sa polemizez cu un "adversar" pe care Victor Ponta il mananca la micul dejun. N-are nici un haz. M-am razgandit dupa ce i-am citit articolul de saptamana trecuta din "Dilema". Se pare ca dumnealui chestiunea nu-i da pace. De data aceasta ma simt datoare cu un raspuns.
Am aflat din "Dilema" ca sunt un "caz". Nu singular, dar reprezentativ pentru "moderatorii" de televiziune care, refuzati candva de Adrian Cioroianu, se razbuna atacandu-l pe nedrept. Asa isi explica dansul faptul ca "un fel de jurnalista" (eu, adica) a indraznit sa-l critice: incercasem sa-l "ademenesc", prin primavara, la o emisiune. Si nu mi-a mers. Macinata de ranchiuna, l-am facut, in scris, "cu ou si cu otet". Cand, de fapt, singura sa vina era ca nu dorise sa ma "frecventeze"...
Imi pare rau sa-i rapesc iluziile domnului Cioroianu (care pozeaza in cunoscator al culiselor audiovizualului), dar de invitatii unei emisiuni se ocupa producatorii. Iar experienta mea in domeniu a fost prea scurta ca sa am ce cauta alaturi de Teo Trandafir sau Andrei Gheorghe (alti prigonitori ai sai). Nu-i cunosc, dar as putea pune pariu ca nici unul dintre ei nu a avut vreo noapte de insomnie din cauza lui Adrian Cioroianu. Comparandu-le notorietatea, as zice ca mai degraba acesta din urma incearca "sa se bage in seama pe seama altora".
Nu-i cu suparare, stim ca politicienii au nevoie de mediatizare. Si, in ciuda ifoselor de fecioara neprihanita, domnul Cioroianu tanjeste dupa luminile reflectoarelor. Nu fiindca ar avea neaparat ceva de spus. Pur si simplu, adora sa i se dea importanta. Cam asta ar fi singura calitate care il recomanda pentru politica. Numai cineva care a lipsit ani buni din tara l-ar mai putea crede un timid mediatic. Un soarece de biblioteca excedat de atentia publica. Nici vorba de asa ceva. Polivalent si multilateral dezvoltat, Adrian Cioroianu iese dintr-un studiou ca istoric, si intra in altul ca politician. Intre un dineu de gala, o maslina si o lansare de parfum, are timp sa scrie chiar si la "Gazeta sporturilor". Nelipsit de la mondenitati, personaj in paginile unor reviste de scandal, domnul Cioroianu nu a ocolit nici emisiunile pentru coafeze, nici compania vedetelor din divertisment. Asa ca superioritatea condescendenta aratata superficialitatii din televiziuni este la fel de penibila ca si "pledoaria" sa impotriva unui personaj pe care fusese platit sa-l apere.
....Miruna MUNTEANU: "Talentatul domn Cioroianu si presa hapsana" - ziarul ZIUA 21.19.2006
Nu am dorit sa polemizez cu Adrian Cioroianu atunci cand am criticat, in urma cu vreo luna, prestatia sa jenanta in calitate de "avocat" al lui Ion Antonescu, in finala concursului "Mari Romani". Nu am fost nici pe departe singura care a remarcat, atunci, ca "pledoaria" apararii a fost, de fapt, un veritabil rechizitoriu. Replica domnului Cioroianu a sosit prompt in ziarul "Adevarul". Pe scurt, dansul sustinea ca nu isi poate schimba opiniile de dragul unui joc televizat. Admirabila atitudine, dar neconvingatoare explicatie. Fidel convingerilor sale, istoricul putea sa refuze rolul care nu i se potrivea. Iar politicianul nu ar fi trebuit sa accepte sa fie remunerat de TVR, institutie pe care o controleaza - in calitate de membru in Comisia pentru Cultura din Senat. Daca Adrian Cioroianu si-ar fi expus din sala, ca simplu invitat, parerile cu privire la Antonescu, nu ar fi existat nici dileme morale, nici conflict de interese. Iar eu nu as mai fi putut fi "victima voluntara a unui populism jurnalistic pagubos".
Am acceptat sa-i las domnului Cioroianu ultimul cuvant, asa cum nu prea elegant imi sugera in "Adevarul". Nu de alta, dar nu ma tenteaza sa polemizez cu un "adversar" pe care Victor Ponta il mananca la micul dejun. N-are nici un haz. M-am razgandit dupa ce i-am citit articolul de saptamana trecuta din "Dilema". Se pare ca dumnealui chestiunea nu-i da pace. De data aceasta ma simt datoare cu un raspuns.
Am aflat din "Dilema" ca sunt un "caz". Nu singular, dar reprezentativ pentru "moderatorii" de televiziune care, refuzati candva de Adrian Cioroianu, se razbuna atacandu-l pe nedrept. Asa isi explica dansul faptul ca "un fel de jurnalista" (eu, adica) a indraznit sa-l critice: incercasem sa-l "ademenesc", prin primavara, la o emisiune. Si nu mi-a mers. Macinata de ranchiuna, l-am facut, in scris, "cu ou si cu otet". Cand, de fapt, singura sa vina era ca nu dorise sa ma "frecventeze"...
Imi pare rau sa-i rapesc iluziile domnului Cioroianu (care pozeaza in cunoscator al culiselor audiovizualului), dar de invitatii unei emisiuni se ocupa producatorii. Iar experienta mea in domeniu a fost prea scurta ca sa am ce cauta alaturi de Teo Trandafir sau Andrei Gheorghe (alti prigonitori ai sai). Nu-i cunosc, dar as putea pune pariu ca nici unul dintre ei nu a avut vreo noapte de insomnie din cauza lui Adrian Cioroianu. Comparandu-le notorietatea, as zice ca mai degraba acesta din urma incearca "sa se bage in seama pe seama altora".
Nu-i cu suparare, stim ca politicienii au nevoie de mediatizare. Si, in ciuda ifoselor de fecioara neprihanita, domnul Cioroianu tanjeste dupa luminile reflectoarelor. Nu fiindca ar avea neaparat ceva de spus. Pur si simplu, adora sa i se dea importanta. Cam asta ar fi singura calitate care il recomanda pentru politica. Numai cineva care a lipsit ani buni din tara l-ar mai putea crede un timid mediatic. Un soarece de biblioteca excedat de atentia publica. Nici vorba de asa ceva. Polivalent si multilateral dezvoltat, Adrian Cioroianu iese dintr-un studiou ca istoric, si intra in altul ca politician. Intre un dineu de gala, o maslina si o lansare de parfum, are timp sa scrie chiar si la "Gazeta sporturilor". Nelipsit de la mondenitati, personaj in paginile unor reviste de scandal, domnul Cioroianu nu a ocolit nici emisiunile pentru coafeze, nici compania vedetelor din divertisment. Asa ca superioritatea condescendenta aratata superficialitatii din televiziuni este la fel de penibila ca si "pledoaria" sa impotriva unui personaj pe care fusese platit sa-l apere.
Mihai
-
Exodus
Personal, Maresalul Antonescu, a fost un om de treaba, strict si nationalist.
Ce trebuia sa fie Romania de azi, este o monarhie constitutionala si voi mentine acest fapt pina la moarte.
Trebuie doar sa observam, evolutia celorlalte tari europeene care au monarhie si felul in care s-au dezvoltat comaprind cu zdrentele comuniste care ne-au inapoiat in timp.
Nu este greu de observat aceste fapte.
Felul in care am fost inconjurati de tari slave si usor influentate de rusi/bolshevici si modul in care am fost abandonati de Anglia/USA in 1945 in favoarea Greciei a ajuns sa avem ce stim deja.
Este doar parerea mea personala.
Va multumesc.
Ce trebuia sa fie Romania de azi, este o monarhie constitutionala si voi mentine acest fapt pina la moarte.
Trebuie doar sa observam, evolutia celorlalte tari europeene care au monarhie si felul in care s-au dezvoltat comaprind cu zdrentele comuniste care ne-au inapoiat in timp.
Nu este greu de observat aceste fapte.
Felul in care am fost inconjurati de tari slave si usor influentate de rusi/bolshevici si modul in care am fost abandonati de Anglia/USA in 1945 in favoarea Greciei a ajuns sa avem ce stim deja.
Este doar parerea mea personala.
Va multumesc.
Eu am vazut doar cateva minute si mi s-a parut penibil.
Daca era avocat ar fi fost exclus din barou pentru o asemenea prestatie.
Dar daca stam sa ne gandim este un lucru care s-a mai intalnit in trecutul apropiat.
Va mai amintiti prestatia avocatului lui Ceausescu la "proces". Exact la fel incepuse sa-si acuze clientul .
Probabil ca d-l Cioroianu nu a vrut sa-si pateze imaginea , ca vezi doamne nu da bine sa mai vorbesti pro Antonescu, si dumnealui tine la imaginea sa...
Istoria este o mostenire de care nu poti scapa bagand capul in nisip ca strutul. Istoria trebuie acceptata fie ca e buna sau rea si nu trebuie sa ne fim complexati sau sa ne fie rusine de trecut.
Ca si pe parinti, nu o poti alege, te nasti cu ea si o accepti.
In tot Occidentul medieval principi sangerosi , unii din ei chiar cu severe dizabilitati psihice au comis excese ( masacre, crime, violuri ) dar istoria ii consemneaza la loc de cinste si nu le-a dat jos nimeni blazonul din panteonul national.
Antonescu nu trebuie nici preamarit dar nici extirpat artificial din istorie la pretioasele indicatii emanate de la Bruxelles sau Washington. Suntem pe cale sa repetam greselile comunismului care stergea cu pasta corectoare orice perticica din istorie care nu era compatibila cu ideologia comunista.
Locul sau este in cartile de istorie laolalta cu Burebista , Mihai Viteazu, Cuza sau Ceausescu. Doar cunoscand si cantarind faptele fiecaruia vom putea sa-i pozitionam pe tabla de sah a istoriei. Eliminandu-i nu facem decat sa dam nastere la mituri.
Daca era avocat ar fi fost exclus din barou pentru o asemenea prestatie.
Dar daca stam sa ne gandim este un lucru care s-a mai intalnit in trecutul apropiat.
Va mai amintiti prestatia avocatului lui Ceausescu la "proces". Exact la fel incepuse sa-si acuze clientul .
Probabil ca d-l Cioroianu nu a vrut sa-si pateze imaginea , ca vezi doamne nu da bine sa mai vorbesti pro Antonescu, si dumnealui tine la imaginea sa...
Istoria este o mostenire de care nu poti scapa bagand capul in nisip ca strutul. Istoria trebuie acceptata fie ca e buna sau rea si nu trebuie sa ne fim complexati sau sa ne fie rusine de trecut.
Ca si pe parinti, nu o poti alege, te nasti cu ea si o accepti.
In tot Occidentul medieval principi sangerosi , unii din ei chiar cu severe dizabilitati psihice au comis excese ( masacre, crime, violuri ) dar istoria ii consemneaza la loc de cinste si nu le-a dat jos nimeni blazonul din panteonul national.
Antonescu nu trebuie nici preamarit dar nici extirpat artificial din istorie la pretioasele indicatii emanate de la Bruxelles sau Washington. Suntem pe cale sa repetam greselile comunismului care stergea cu pasta corectoare orice perticica din istorie care nu era compatibila cu ideologia comunista.
Locul sau este in cartile de istorie laolalta cu Burebista , Mihai Viteazu, Cuza sau Ceausescu. Doar cunoscand si cantarind faptele fiecaruia vom putea sa-i pozitionam pe tabla de sah a istoriei. Eliminandu-i nu facem decat sa dam nastere la mituri.
Raman cu o parere de rau despre domnul Cioroianu, pe care il consideram un istoric de viitor.Ca inca un comentariu care vrea sa spuna ceva despre caracterul dansului, ma gandeam ca nu am vazut sa faca vrun gest zilele astea in favoarea lui Stolojan, fostul lui mentor, respectiv omul care l-a adus in politica si in parlament - mai trebuia doar sa apara pe ecran sa-l infiereze pentru comportament deviant si pe acesta.
Probabil ca locul de europarlamentar este prea cald pentru a se risca cu gesturi de camaraderie.
Probabil ca locul de europarlamentar este prea cald pentru a se risca cu gesturi de camaraderie.
Mihai
Perfect de acord. Sa nu uitam ca atit Antonescu cit si Ceausescu au platit pentru ce au fost condamnati. A-l judeca pe Antonescu inca o data doar pentru a demonstra ca politrucii au avut dreptate umplindu-l cu plumb pe cel mai curajos om de stat din secolul XX al Romaniei mi se pare o prostie. Cioroianu a cazut in ochii mei pina sub nivelul de la care l-as mai baga vreodata in seama.sorin70 scrie:Eu am vazut doar cateva minute si mi s-a parut penibil.
Daca era avocat ar fi fost exclus din barou pentru o asemenea prestatie.
Dar daca stam sa ne gandim este un lucru care s-a mai intalnit in trecutul apropiat.
Va mai amintiti prestatia avocatului lui Ceausescu la "proces". Exact la fel incepuse sa-si acuze clientul .
Probabil ca d-l Cioroianu nu a vrut sa-si pateze imaginea , ca vezi doamne nu da bine sa mai vorbesti pro Antonescu, si dumnealui tine la imaginea sa...
Istoria este o mostenire de care nu poti scapa bagand capul in nisip ca strutul. Istoria trebuie acceptata fie ca e buna sau rea si nu trebuie sa ne fim complexati sau sa ne fie rusine de trecut.
Ca si pe parinti, nu o poti alege, te nasti cu ea si o accepti.
In tot Occidentul medieval principi sangerosi , unii din ei chiar cu severe dizabilitati psihice au comis excese ( masacre, crime, violuri ) dar istoria ii consemneaza la loc de cinste si nu le-a dat jos nimeni blazonul din panteonul national.
Antonescu nu trebuie nici preamarit dar nici extirpat artificial din istorie la pretioasele indicatii emanate de la Bruxelles sau Washington. Suntem pe cale sa repetam greselile comunismului care stergea cu pasta corectoare orice perticica din istorie care nu era compatibila cu ideologia comunista.
Locul sau este in cartile de istorie laolalta cu Burebista , Mihai Viteazu, Cuza sau Ceausescu. Doar cunoscand si cantarind faptele fiecaruia vom putea sa-i pozitionam pe tabla de sah a istoriei. Eliminandu-i nu facem decat sa dam nastere la mituri.
Apropo: sint curios ce sentinte li s-ar da daca procesele ar fi reluate astazi de tribunale.
.Daca americani au rupt Iugoslavia, sa nu uitam ca a existat o incercare si la Targu Mures, rusii insa vor sa creeze focare in unele din fostele republici, chiar daca in cazul Moldovei conducerea este pro-rusa. Daca totusi in Balcani se poate spune ca in statele succesorale ale imperiilor austriac si turc sunt mai multe entii, in fosta URSS conflictele au fost alimentate de faptul ca s-au facut transmutari si colonizari.
Cu toate astea cine va sustine un Kosovo independent va trebui sa le dea castig de cauza si trasnistrenilor si gagauzilor si celorlalti...
Cu toate astea cine va sustine un Kosovo independent va trebui sa le dea castig de cauza si trasnistrenilor si gagauzilor si celorlalti...