Mituri legate de Romania in perioada regala

Istorie, arheologie, antichitate, evul mediu, muzee, etc.

Moderatori: Deus, Adam25

Scrie răspuns
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mituri legate de Romania in perioada regala

Mesaj de berserkr »

Dragii mei, m-am hotarat sa impartasesc cu voi ceea ce stiu si eu. Partea de articol (90% practic din articol) pe care o voi face publica acum este dintr-un ziar din 1946. Ziarul il am in original dar starea lui nu-mi permite sa-l scanez, insa poate fi consultat oricand la mine. Poate odata imi voi lua inima in dinti si-l voi scana. Acest articol spre norocul nostru este scris intr-o perioada cand painea costa 5000 de lei (ca acum doi-trei ani). Este adevarat, o paine de 1 kg spre deosebire de cea de astazi care are in general 1/2 kg. Oricum daca vreti sa faceti referire la paine inmultiti cu doi. Se va vedea astfel ce diferenta este intre preturile Romaniei regale si cele de astazi. Si mai mult, pentru cei care stiu ca in epoca asa-zisa comunista (in fapt socialista sau mafiot-comunista) o paine era 4 lei si un salariu de necalificat 1600 de lei, sau o camasa era 150 de lei, un kg de zarzavaturi 5 lei, un kg de carn 40 de lei (la sfarsitul epocii "comuniste") va fi clar cam care era acea clamata viata dulce romaneasca regala. Ca sa fie clar, nu-s filo-comunist sau socialist, nu-s filo-orice partid sau om politic actual, nu-s filo-regal sau orice "filo". Sunt un om care vrea o Romanie moderna si frumoasa pentru toti cei care-i sunt cetateni. N-am alta dorinta decat de a arata pe cat pot adevarul si in felul asta doresc ca orice tanar de azi sa stie ce avem de facut si sa se desprinda de miturile false vehiculate astazi de interese particulare. Trebuie sa facem ceva cu tara asta si asta fara sa ne inhamam la carul bunastarii altora. Mai mentionez ca acst articol este copyright si nu permit difuzarea sau publicarea lui decat cu acordul meu expres (asta daca nu cumva se va gasi altcineva cu un drept superior celui pe care-l am eu prin culegerea lui dintr-un ziar care-mi apartine ca obiect personal mostenit de la bunicul meu):
"Salariile de ieri si de azi de I. Radu -Ziarul Argus - Duminica 20 Octombrie 1946

Aruncand o privire in trecut, pe vremea cand leul nostru era leu, adica pe atunci cand o bancnota romaneasca valora exact 20 de lei de aur, la aceeasi paritate cu napoleonul francez si cu toate valutele in aur - viata populatiei era grea. Banul se castiga greu, cu sudoarea fruntii, asa cum prescrie biblia.
Toti acei cari faceau o munca bruta, calificata sau intelectuala isi castigau totusi "painea de toate zilele". Notiunea restransa a painii de toate zilele avea un inteles mai larg. Prin aceasta notiune se intelegea nu numai alimentul esential, cu acest nume, la propriu, ci adevaratul ei sens era "un minim de existenta", garantata tuturor acelor ce munceau.
Acest minim de existenta oferea tuturor, pana la cel din urma muncitor posibilitatea de a-si procura zilnic siesi si familiei sale, hrana, imbracamintea, incaltamintea, fara a exclude satisfacerea unor nevoi secundare, cheltuieli de agrement si in cazuri speciale, in functie de om, anumite economii mai mari, sau mai marunte. Cassa de economii, avea pe vremea aceia, librete in cari se puteau inscrie economii de cateva centime. Aceatsa era viata economica si sociala nu mai departe de cat la inceputul secolului acesta, pana la 1913 - 1914 la isbucnirea primului rasboi mondial. Salariul unui functionar public calificat era de 1 leu ridicandu-se in agricultura, comert, industrie, etc, pentru lucratorii calificati pana la 2, sau 2,50 lei, rar la 3 lei pe zi.
Salariul unui functionar public sau particular, al unui invatator, profesor, al unui ofiter in armata tarii, al unui magistrat etc incepea dupa gradul de cunostinte, de experienta, de vechime, etc de la 70 lei pana la 500 lei lunar pentru functionarii din cele mai inalte trepte ierarhice. Numai foarte rar in cazuri exceptionale, lefurile depaseau cifra de 500 lei lunar, atrubuindu-se salarii de 600-1000 lei lunar celor mai de seama somitati din viata politica, administrativa, economica si sociala.
Ce se putea cumpara cu 1 leu pe zi:
La salariul de 1 leu pe zi muncitorul isi cumpara o paine ideala, in raport cu cea de azi, care costa uneori 15 bani (0,15 lei), alteori in ani de recolte deficitare 20 de bani. Painea avea greutatea precisa de 1 kgr. Cu 5 bani (0,05 lei) muncitorul isi cumpara un ou si uneori chiar doua; cu 5 bani cumpara 100 de grame de masline scaldate in untdelemn francez sau grecesc; tot cu 5 bani, cumpara un kilogram de ceapa, de fasole sau de cartofi.
Saltand apoi la cifre mai mari:...cu 15 bani cumpara omul o scrumbie sau un kerciu, cu 25 de bani un kgr de peste (crap, salau, stiuca, etc de orice marime). Cu 30 de bani cumpara un kgr de carne, pentru care trebuia adeseori un kgr de zarzavat care costa tot numai 5 bani. La capitolul laptariilor cu 10 bani se cumpara un kgr de lapte sau smantana, cu 20 de bani 1 kgr de branza, cu 40 de bani un kgr de unt.
Exista si moneda divizionara mai marunta, 0, 01 lei si 0,02 lei adica o centima si doua centime (in articolul original e trecut gresit 0,001 si 0,002 lei care n-au existat) care erauoferite de cei milosi cersetorilor. Acestia daca isbuteau sa stranga 20-40 de centime pe zi inainte si dupa pranz, isi organizau doua mese copioase, constand dintr-o jumatate de paine, cantarind jumatate de kilogram, 100 de grame de masline, 250 de grame branza si chiar 25 grame vin totul costand 20 de bani. Seara din aceeasi bani puteau sa-si combine cu usoare variatii un acelas "menu", care din nenorocire astazi constituie un lux si pentru multa lume un vis nerealisabil. Am dat aceste date si cifre caracteristice, pentru a invedera ca intre anii 1900 - 1914, un muncitor pentru nevoile sale personale de hrana, nu trebuia sa cheltuiasca mai mult de cat 30-40 bani si doar in zilele de sarbatori 50 bani, jumatate din salariul sau zilnic, ceia ce era excesiv. Restul de 50 de bani pe zi al lucratorului necalificat sau celde 1,50-2 lei al lucratorului calificat, servea acestora pentru a-si satisface celelalte nevoi. Calculand lunar - din restul de 15 - 75 lei ce prisosea peste nevoia de hrana muncitorii isi puteau procura: cu 1 leu: o palarie de buna calitate: cu 2 lei o caciula; cu 4-5 lei o pereche de ghete solide; cu 1-2 lei o camase de bumbac in sau zefir; cu 10-20 lei un costum de stofa de lana; etc.
Excedentul salariului
Ii mai ramanea muncitorului econom, rezerve financiare de cativa lei lunar, cu care putea face acte de generozitate sau economii depuse la casa de depuneri cu cari in cativa ani isi putea cumparaun loc modest de casa sau chiar o casa in plina proprietate, al caror cost in acea epoca, varia intre cifra de 100 si 1000 de lei.
Minimum de extistenta era deci asigurat muncitorului care castiga pe zi - dupa calificare - de 2/6 ori minimum de existenta, socotind ca acest minim era de 50 de bani pe zi.
Acelasi lucru se poate afirma si despre micul functionar public sau particular al carui salariu varia pe atunci intre 70 si 200 de lei lunar. Cu acest salariu care se calcula aproximativ la cifra de 2,50 - 7 lei pe zi, reprezentand de 5-14 ori minimul de existenta, un functionar, incepand de la cel mai modest, isi putea satisface toate nevoile, ramanand celor mai instariti posibilitatea de a intreprinde anual, ori ce vilegiatura in tara sau in strainatate, costul unei vilegiaturi la Paris pe timp de 1 luna nedepasind pe atunci cifra de 100 de lei suma pe care functionarul platit cu 100-200 lei lunar o economisea lesne in interval de 1 an.
Salariile intelectualilor
Dat fiind ca in tara noastra a carui modernizare nu dateaza de cat de cel mult 60-70 de ani numarul intelectualilor era foarte redus - munca si capacitatea intelectuala era pana la 1914 la mare pret.
Salariile inaltilor functionari din instituttile publice si particulare, din administratie, justitie, scoala, erau putem zice imperiale.
Functionarul public sau particular, ofiterul, magistratul, profesorul, in general bacalaureatii si titratii erau platiti cu lefuri care se ridicau de la 250 de lei la 1000 de lei lunar. Aceasta salarizare bogata facea din intelectuali oameni scutiti de grija zilei de maine, debarasati de greutatile materiale pentru nevoile personale si ale familiilor lor. Ei nu aveau motive de invidie si lacomie, nu aveau nevoie sa-si sporeasca veniturile prin coruptiune sau alte mijloace oculte. Situatia lor materiala era definitiv si stralucit asigurata prin functia de autoritate si prestigiu pe care o ocupau, rasplatita astfel ca spiritul de onstitate si moralitate, stimulentul de munca si randamentul de productie sa atinga limitele maxime posibile. Aceste salarii reprezentau de 15-70 de ori minimul de existenta.
Mai clar pentru a concretiza situatia generala a muncitorilor si functionarilor din acea vreme, putem face urmatorul calcul sugestiv.
Leafa unui muncitor necalificat reprezenta 5 paini pe zi sau 150 paini pe luna luand ca baza de calcul pertul painii de 20 de bani. Acest pret a ramas stabil in tara noastra de la 1890 pana la 1914.
Leafa unui muncitor calificat reprezenta dupa calitatea muncii pretul de 10-15 paini pe zi sau 300-450 paini lunar.
Leafa funtionarului inferior reprezenta 350-1000 de paini lunar. Leafa functionarilor publici si particulari din conducerea administratiilor statului si a intreprinderilor private reprezenta valoarea 1000-5000 de paini lunar.
La valoarea de azi a painii care a ajuns la pretul oficila real de circa 5000 lei un kgr, muncitorul ca sa ajunga la paritatea salariului castigat in 1910, ar trebui sa fie platit: muncitorul necalificat cu 25.000 lei pe zi sau 750.000 lei lunar.
Muncitorul calificat cu 50.000-75.000 lei pe zi sau 1.500.000 - 2.250.000 lei lunar.
Functionarul inferior ar trebui sa fie platit astazi cu 1.750.000 pana l 5.000.000lei lunar, iar functionarul superior cu 5.000.000 pana la 25.000.000 lei lunar. Iata valorile in lei de astazi reprezentate de salariile publice si particulatre intre anii 1900 si 1914.
..........................................................................................................."

Iata deci, daca voiam sa ne conectam la bunastarea "regala", mai acum doi-trei ani ar fi trebuit sa avem:
muncitorul calificat 1,5 mil-2,25 mil/luna x 2 - nu cumva era minim 5 mil? adica exact la acelasi nivel de viata?

Restul va las sa extrapolati singuri, numai tineti cont de salariile si costurile din perioada de pana in '89 daca vreti s-o includeti in analiza.

La multi ani si sanatate si realizari deosebite in 2008! :D

Editare:
Va rog sa luati in considerare toate elementele articolului, el fiind interesant prin comparatia intre nivelul de trai din vremea lui Carol I (practic perioada 1900-1914) si cel din 1948 si prin extensie si cele din anii '70, '80 si din 2005 incoace. De fapt asta este scopul topicului si nu accentul pe perioada cand a fost scris articolul.
Ultima oară modificat 03 Ian 2008, 10:25 de către berserkr, modificat de 2 ori în total.
Avatar utilizator
banivechi
******
******
Mesaje: 2890
Membru din: 07 Feb 2005, 19:32
Localitate: Timisoara
Contact:

Mesaj de banivechi »

Care-i spilul? Mitul vietii extraordinare din vremea Romaniei regale...
Romania a fost regat pe parcursul a mai multor generatii. Iar a lua ca an de referinta 1946 e tras de par. Daca luam un ziar german din 1946 tragem aceleasi concluzii. Sau chiar unul elvetian, ca sa nu facem comparatia cu o tara distrusa de razboi.
Individul care a scris articolul na avut curajul sa spuna ca preturile din 1946 se datoreaza in principal platilor pe care statul (= poporul) trebuia sa le faca tovarasilor ocupanti. Emisiunea de moneda fara acoperire a fost facuta nu pentru ca griu nu crestea in tara sau nu se exploata petrol, ci fiindca produsele romanesti erau pur si simplu confiscate, si nu platite. De aia a aparut piata neagra, de aia s-au dat tesaturile pe cartela, de aia s-a rationalizat pina si petrolul lampant. Foametea din 1946 ar fi fost evitata daca rusii ar fi inteles sa lase Romania sa importe mai mult griu din Argentina. Dar nu, ei au confiscat rezerva de aur a BNR... Hai sa nu-l bagam pe Majestatea Sa in chestia asta, ca nu are absolut nici o vina. Daca eram lasati in pace in 1947 noi nu ne-am fi mindrit acum ca ne-au crescut salariile la 800-1000 euro, ci ne-am fi plins ca de cind cu euro nu ne mai putem permite sa ne schimbam masina la fiecare doi ani...
Avatar utilizator
amonra
******
******
Mesaje: 673
Membru din: 09 Ian 2007, 13:11
Localitate: Bucuresti

Mesaj de amonra »

Mai exista o fateta a mitului bunastarii interbelice ( deci in timpul monarhiei) si anume tipul de economie adoptat de Romania. Ei bine, noi eram o tara agrara, cu tendite clare industriale ( fata de altii care erau deja cu mult inainte ) insa nimic mai mult. O duceam bine economiceste vorbind deoarece :

a ) Romania inca era un pion important deoarece cerealele inca erau un atu in Europa acelor ani.
b) Eram pe locul 3 in lume ca exportatori de petrol ( si aici am fost pionieri in tot ce insemna foraj petrolier ) pentru ca inca nu se descoperisera alte zacaminte ( vezi arabii si problemele lor cu restul lumii de azi :P ).
c) Inca eram o tara cu multe paduri si cheresteaua era de mare valoare - se exploata fara prea mari resentimente sau planuri ecologiste

Intr-un cuvant, ne vindeam tara la bucata, fara sa dam de fapt o mana de ajutor activ economiei decat prin simplul fapt ca posedam acelel lucruri. In mare, faceam cam acelasi lucru pe care-l fac arabii cu petrolul azi ( numai ca ei s-au desteptat si investesc enorm de multi petrodolari in infrastructurile tarilor lor, pentru atunci cand nu va mai fi nimic de exploatat ).
Acest lucru nu e prea sanatos in nici o economie, ca sa nu mai vobim apoi din 1944 de ocupatia marelui urss care se intelege, ne "accepta" bucuros "donatiile" ; " O, Pasa bun, ce darnic esti ..."

Treaba asta o demonstra Alex Mihai Stoenescu cu cifre in Istoria loviturilor de stat, parca volumul II.

Economii de tari care fac acelasi lucru azi ( afara de statele din OPEC ) ar putea fii cele ale Canadei si ale Rusiei.

In plus, nu prea vad de ce am amesteca regalitatea cu economia . Din 1930 pana in 1947 nu am avut practic conducatori care sa doreasca sa faca ceva din Romania. Scandalurile financiare in care a fost implicat Carol II sunt notorii ( un fel de poltician de pe acum ), cu grave consecinte pentru tara si mai ales pentru moralul romanilor.
Mihai nu a prea condus mai deloc, fiind doar un om care a sustinut cu stoicism institutia regaltatii, atunci cand aceasta de facto nu mai exista ( mai intai a condus Antonescu, si apoi direct comunistii rusi sau rusofili ).
Practic, in acele vremuri, regele era prea departe ( din varii motive aratate mai sus ) in ierarhia stabilitia ca sa mai aiba tangenta cu economia.
Pecunia non olet.
Mihai
******
******
Mesaje: 647
Membru din: 10 Ian 2005, 09:30
Localitate: Galati

Mesaj de Mihai »

Intradevar, care-i spilul??
Rusii jefuiau tot, guvernul - Dr. Petru Groza - era sluga lor, inflatie cat casa, limitari la consumuri pentru satisfacerea cererilor fratilor de la Rasarit, foamete, alegeri falsificate in buna traditie sovietica, procese politice etc.
Care-i spilul?
Asa cum spunea si banivechi, daca eram lasati in pace in 1947 eram departe...
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mesaj de berserkr »

banivechi scrie:Care-i spilul? Mitul vietii extraordinare din vremea Romaniei regale...
Romania a fost regat pe parcursul a mai multor generatii. Iar a lua ca an de referinta 1946 e tras de par. Daca luam un ziar german din 1946 tragem aceleasi concluzii. Sau chiar unul elvetian, ca sa nu facem comparatia cu o tara distrusa de razboi.
Individul care a scris articolul na avut curajul sa spuna ca preturile din 1946 se datoreaza in principal platilor pe care statul (= poporul) trebuia sa le faca tovarasilor ocupanti. Emisiunea de moneda fara acoperire a fost facuta nu pentru ca griu nu crestea in tara sau nu se exploata petrol, ci fiindca produsele romanesti erau pur si simplu confiscate, si nu platite. De aia a aparut piata neagra, de aia s-au dat tesaturile pe cartela, de aia s-a rationalizat pina si petrolul lampant. Foametea din 1946 ar fi fost evitata daca rusii ar fi inteles sa lase Romania sa importe mai mult griu din Argentina. Dar nu, ei au confiscat rezerva de aur a BNR... Hai sa nu-l bagam pe Majestatea Sa in chestia asta, ca nu are absolut nici o vina. Daca eram lasati in pace in 1947 noi nu ne-am fi mindrit acum ca ne-au crescut salariile la 800-1000 euro, ci ne-am fi plins ca de cind cu euro nu ne mai putem permite sa ne schimbam masina la fiecare doi ani...
Chiar nu vrei sa citesti articolul este? E prea lung banuiesc....Pai tu nu vezi ca din articol reiese nivelul de trai si din 1900-1914? Si ca se poate astfel compara si cu 2005 si cu 1980? Deci avem cel putin o comparatie intre patru niveluri de viata in 4 perioade diferite. Asta-i "spilu'"
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mesaj de berserkr »

Mihai scrie:Intradevar, care-i spilul??
Rusii jefuiau tot, guvernul - Dr. Petru Groza - era sluga lor, inflatie cat casa, limitari la consumuri pentru satisfacerea cererilor fratilor de la Rasarit, foamete, alegeri falsificate in buna traditie sovietica, procese politice etc.
Care-i spilul?
Asa cum spunea si banivechi, daca eram lasati in pace in 1947 eram departe...
Cititi articolul! Acolo-i spilul mult cautat Aproape ca-mi pare rau ca m-am chinuit sa culeg articolul, merita cititori mai atenti cel putin deocamdata.....
Editare: Am redenumit topicul si astept si alte reactii nu numai legate de nivelul de trai ci si de ceea ce ati sesizat legat de noul subiect. Ca sa aduc ceva nou, se spune ca Romania era la un moment dat granarul Europei. Eu stiu ca nivelul maxim al productiei de grane (desi mare raportat la suprafata Romaniei) a fost de 1/6 din productia europeana.
dimo13
******
******
Mesaje: 890
Membru din: 12 Dec 2006, 16:20
Localitate: bucuresti

Mesaj de dimo13 »

In primul rand ma bucur ca ati deschis acest topic, subiectul ma intereseaza.
In al doilea rand dati-mi voie sa am rezerve fata de un articol aparut in Romania anului 1946, cand deja libertatea de exprimare disparuse si totul se scria la comanda (desigur, in directia Moscova). Inteleg ca deocamdata comentam aspectul economic, perfect, sper sa vin si eu cu niste argumente si explicatii in viitorul apropiat, in special pentru a demonstra dezastrul absolut (si ma refer tot strict economic) realizat in perioada comunista. Nu idealizez perioada in care Romania a fost monarhie, dar in orice caz succesele au depasit net esecurile si lucrurile trebuie cunoscute...
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mesaj de berserkr »

Ma bucur, daca aveti date suplimentare, subiectul ma intereseaza demult. Nici eu nu vreau sa idealizez nimic, vreau sa vedem cu date concrete ce s-a intamplat. Acum legat de articol, eu nu mi-am asumat concluziile lui (vedeti, partea de concluzii - ea exista - n-am cules-o). Insa preturile si salariile pomenite pentru 1900-1914 cred ca-s corecte. Eu am tot cautat si alte surse legate de acest subiect dar n-am gasit. Orice adaugare de noi date este bine-venita.
KARAMIHAI
******
******
Mesaje: 1051
Membru din: 19 Sep 2006, 11:15
Localitate: Bucuresti

Mesaj de KARAMIHAI »

La modul general, am mari rezerve despre continutul unui articol scris in anul 1946, cunoscand preschimbarile ce aveau loc in acea perioada.
In alta ordine de idei, inteleg ce a vrut sa spuna B prin articolul postat aici (practic doar o prezentare intrinseca a unor valori), dar nu vad in articol gradul de comparatie.Va intreb, se traia in perioada prezentata in articol mai prost decat pe vremea lui Cuza?, mai prost decat in vremea revolutiei de la 1848?, sau mai prost decat pe vremea lui Burebista? Sau se traia mai bine in perioada de dupa razboi? Sau facem comparatia cu vremurile actuale? Deci cu ce comparam preturile prezentate in articol?
Ca sa revenim la vremuri mai recente, putem spune ca oricum nu totul se reduce la puterea de cumparare, in perioada 1980-1989, bani existau, dar ce puteai sa cumperi cu ei? - si ma refer aici si la alimente, cat si la celelalte bunuri.
Mihai
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mesaj de berserkr »

Referinta se face la "cosul zilnic". Apoi articolul nu prezinta decat valori din perioada 1900-1914 si vag din 1946. Valorile (cum ar fi salariul mediu de muncitor) ne ajuta sa facem un raport de venituri. De exemplu daca un muncitor calificat castiga in 1900 2 lei/zi (48 lei/luna - am pus o medie de 24 de zile lucratoar pe luna), fata de perioada 2005 sa zicem (cand o medie de salariu de muncitor calificat era de 5.000.000 lei), raportul va fi: 5.000.000/48. Pentru usurare propun ca media din 2005 sa fie 4.800.000. Deci raportul ar fi de 100.000/1. Deci cam 10 lei noi la 1 leu 1900. Revenind la preturi:
- painea era 5000 in 2005, fiind de 500 g, inmultim cu doi pentru 1 kg de paine deci 10.000 lei vechi deci 10 bani corespunzatori anului 1900. Pretul dat in articol (1900-1914) este de 15 bani sau in anii cu recolte proaste 20 de bani.Un ou in 2005 era pe la 2500-3000 lei deci 2-3 bani la nivel 1900, in articol pretul oului era la 1900 de 5 bani sau "uneori chiar doua" de 2,5 bani. Acelasi (aprox). Si asa mai departe. Sa revenim la exemplu (desi ma asteptam sa faca fiecare niste calcule se pare ca fara exemplu degeaba vorbim). Pentru ce-am calculat pana acum:
La nivelul lui 1980 (Mihai Caracotea de ce iei 1980 si nu 1970 cand tot "comunism" era si oamnii chiar aveau ce cumpara cu banii - dar mergem si pe '80):
Salariul muncitorului calificat era de 2000 lei/luna. Raportul cu 1900 este de 2000/48 = 41,(6), vom lua 41,7 lei 1980 la 1 leu 1900
Acum:
Painea 1980 era 4 lei (sa luam 4,17) deci mai putin de 10 bani 1900 (cand painea era 15-20 de bani) adica la greutatea ideala de 1 kg aproximativ la fel ca pret
Oul (cine spunea pe-aici ca nivelul de trai poate fi aproximat cu raportul preturilor oului?) era 1,5 pana la 2 lei in 1980 deci mai putin de 5 bani 1900
SAMD.
Concluziile nu sunt ca de exemplu se traia prost la 1900 sau si mai prost in '46 lucru previzibil pentru oricine, ci ca si in perioada cea mai laudata in Romania nu curgea lapte si miere pe strazi ci nivelul de trai a fost mai degraba mana in mana cu situatia tarii. Vedem ca in trei perioade 1900, 1980, 2005, preturile raportate la salarii nu erau excesiv de diferite (cu exceptia particularitatilor date de productiile specifice pe anumite marfuri, date de revolutia tehnologica - de exemplu un televizor in 1965 cand si-au cumparat ai mei costa 10 salarii medii, astzi poate fi cumparat mai jos decat un salariu mediu). Ar fi utila o analiza facuta de un specialist in economie (ceea ce eu nu sunt dar cred ca sunt destui intre noi, nu?) Poate ne-ar lamuri mai bine. SI inca ceva: invatati sa discutati unii dintre voi, nu mai "trageti in pianist", v-am mai zis, n-am nimic cu regele sau cu altii, pun niste probleme de bun simt aici, nu vreau sa ma ciondanesc aiurea numai pentru ca unii se inchina la alti oameni. Eu ma inchin numai lui Dumnezeu.
dimo13
******
******
Mesaje: 890
Membru din: 12 Dec 2006, 16:20
Localitate: bucuresti

Mesaj de dimo13 »

Traieste cineva cu impresia ca au curs rauri de miere si lapte in perioada regatului? Nu cred. Dar zic ca acest cos zilnic ar putea fi mincinos. De pilda in anii 70 ai Romaniei socialiste, cand s-a simtit o imbunatatire a vietii, tocmai ca a fost ceva inselator si nesustinut de o economie sanatoasa, dovada dezastrul care a urmat in deceniul urmator.
Avatar utilizator
berserkr
moderator
moderator
Mesaje: 3489
Membru din: 16 Iun 2006, 16:36

Mesaj de berserkr »

Legat de anii 70, in deceniul urmator nu numai politica externa s-a schimbat in mod hotarator, dar si cea interna (mai ales prin aparitia si activitatea "tovarasei" in toate aspectele). De aceea anii 80 nu-s urmasii logici ai anilor 70, as spune chiar ca dimpotriva. Asa-i, istoria este de natura realitatii, ea "curge" :D si niciodata nu poti spune ca a fost bine la modul absolut. Problema este insa lungimea perioadei de "bine" si ce anume a scurtat-o.
dimo13
******
******
Mesaje: 890
Membru din: 12 Dec 2006, 16:20
Localitate: bucuresti

Mesaj de dimo13 »

Aha, "ea" a fost de vina... :twisted:
Ba va contrazic, anii 80 au urmat cat se poate de firesc. Parerea mea e ca starea "de bine" a fost absolut artificiala si semnele crizei au aparut chiar din anii 70 (simtiti de populatie ceva mai tarziu). Cunoasteti industrializarea absolut haotica, fapt care a necesitat eforturi financiare uriase, datoria externa a crescut foarte repede si foarte mult, normal ca nivelul de trai va fi fost automat influentat.
Avatar utilizator
nero
****
****
Mesaje: 158
Membru din: 10 Mai 2006, 11:50
Localitate: Bacau

Mesaj de nero »

amonra scrie:Acest lucru nu e prea sanatos in nici o economie, ca sa nu mai vobim apoi din 1944 de ocupatia marelui urss care se intelege, ne "accepta" bucuros "donatiile" ; " O, Pasa bun, ce darnic esti ...".
Era si un banc referitor la schimburile economice reciproc avantajoase dintre romani si sovietici: noi le dadeam sovieticilor grau si ei in schimb ne luau porumbul.
KARAMIHAI
******
******
Mesaje: 1051
Membru din: 19 Sep 2006, 11:15
Localitate: Bucuresti

Mesaj de KARAMIHAI »

Gabi, stiu ca tu acum vrei sa facem o discutie concreta pe cifre si pe fapte si iti garantez ca in perioada urmatoare o sa postez si eu o lista cu lucrari prin care sa completam informatiile despre faptele expuse in articolul postat de tine.Dar acum, fara nici o tendinta de polemica, vreau sa iti spun ca eu cred din toata finta mea ca nu a fost perioada mai distructiva pentru Romania ca perioada comunista, pe care eu nu o vad incepand de la 1948, ci chiar de la intrarea trupelor bolsevice in Romania fara lupta, respectiv dupa 23 august 1944.
Mihai
Scrie răspuns