Carol II aventurier sau rege?

[muresanhd]

Singurul care a pus "batul" pe noi sa fim mai corecti a fost Carol I. Mi se pare cel mai graitor tipul de cadou pe care-l oferea deputatilor si ministrilor: un ceas de buzunar, ca nu de putine ori regele trebuise sa ii astepte . Neamtul tot neamt ramane, iar de situatia politica e la fel, cum spunea fostul meu profesor de romana:"nu mai iesim din Caragiale". Ce e rau ca nu invatam din greseli, parca ne invartim in cerc si nu ne dam seama.

Poate mentalitatea balcanica atat de bine stilizata de filmele lui Kusturica.

Cat de Carol II, din pacate pentru noi a fost mai "balcanic" decat trebuia. Cand l-au dat jos pe Cuza au facut-o datorita lipitorilor ce il inconjurasera si care stricau tot ce se chinuia el sa fac. Acum... e la fel, nu ca Base ar fi Cuza, dar aceeasi tendinta de a ne da cu stangu'n dreptu'.

Carol I a fost rege in adevaratul sens al cuvantului. Cu bune si rele a condus Romania din feudalism spre timpuri moderne. Ferdinand, crescut in umbra sa, a fost sovaielnic, ezitant, noroc cu regina Maria. Despre Carol II nu mai are rost sa discutam, se stie cine a fost si ce a facut. Mihai a fost depasit de timpuri si zdrobit in final de realitate.

[Tanatos2912]

Carol I a fost un tip de exceptie, poate un pic cam prea serios (multi au zis ca era sumbru), dar avand in vedere situatia tarii... nu prea avea motive de ras. In plus pana prin 1877 a fost mereu hulit de cei ce doreau republica.

Spre deosebire de unchiul sau Carol II era mult mai slab de caracter. In plus nu cred ca il interesa prea mult tara, mai mult afacerisitii cu care facea combinatii si chefurile cu femei.

[banivechi]

Voua nu vi se pare ca noi ne-am romanizat regii? Primul a fost cel mai "neamt" dintre ei, al doilea inca a mai pastrat din corectitudinea predecesorului, dar sub ultimii doi romanii au inceput sa-si faca de cap. Nu Hohenzollernii sint de vina, ci mediul balcanic care i-a sufocat. Nu-i poti lua pe aia de la satra si sa-i bagi la bloc, sperind ca vor trage apa la buda, ca ei tot or sa faca focul in bucatarie cu parchetul din sufragerie, si daca le dai apartament la parter, isi vor baga si calul inauntru... Asa si cu neamul nostru, civilizatie cu forta intr-o singura generatie, pur si simplu nu se poate! Poate-i tuica sau vinul de vina...
Daca gasiti gravuri sau litografii vechi cu sate din Oltenia sau Moldova incercati sa faceti o comparatie cu sate din Ardeal sau Banat. Nu veti gasi asemanari... Si atunci, ca si acum, neamul nostru era caracterizat prin lipsa de spirit gospodaresc, lene, hotie, minciuna. Astia sintem... Si degeaba pui un rege corect peste o intreaga clasa politica opusa ideii de corectitudine, ca nu rezolvi mare lucru. Eventual il corupi si pe el.

[muresanhd]

Cruda realitate, dar adevarata. Ati vazut si la inundatii cum stateau oamenii la crasma, in loc sa ajute la inaltarea digurilor care le aparau casele.

[Tanatos2912]

Stiu un caz hilar cand unu si-a baut banii dati de stat sa isi refaca locuinata dupa inundatii.

Cat de regi domnul banivechi are perfecta dreptate, au mers de la bine la rau.

[Tanatos2912]

Pe Ferdinand Carol I l-a dascalit sa fie un rege bun. Am citit ca a trebuit sa fie absolvent cu "magna cum laude" daca nu ma insel a unor facultati de economie, sociologie pentru afi un mostenitor de marca. In plus il trimitea mereu in tara sa ia "pulsul" oamenilor sa ii cunoasca.
Si Ferdinand a avut o iubita, pe Elena Vacarescu, o femeie de exceptia epocii ei. In plus regina Maria a trait cu printul Bibescu si se presupune ca unii copii ar fi ai lui. Cine stie poate si Carol II? De aici poate caracterul sau balcanic.

[banivechi]

Cat de regi domnul banivechi are perfecta dreptate, au mers de la bine la rau.

Dar si asa, Mihai I are o coloana vertebrala mai dreapta decit toti cei ce i-au urmat la conducerea Romaniei.

[Tanatos2912]

Pai cine l-au urmat? Dej, Ceusescu (cismar), Iliescu, Constantinescu, Basescu. Cred ca Mihai a studiat cu somitati ale vremii lui nu la vreo scoala de partid.

L-am auzit vorbind odata pe Carol II in franceza si engleza... am fost socat de cat de perfect pronunta. Si eu vb bine ambele limbi si o pronuntie asa cristalina mai rar la politicienii de azi. Uite asta ar fi un punct ptr Carol II vb f bine in alte limbi.

[KARAMIHAI]

S-a spus despre Carol II ca a fost dictator si ca si-a dezvoltat cultul personalitatii - eu spun doar ca a fost omul vremurilor sale.Diktatul nu avea cum sa-l impiedice si nici celelalte rapturi teritoriale care s-au produs in ultimii ani ai domniei sale.Situatia Finlandei nu se putea compara cu a noastra, ai urma exemplu insemna anihilarea Romaniei ca stat independent.Oricum, a fost probabil primul rege cu adevarat roman .
Dar toate aceste lucruri se cunosc - tocmai de aceea eu am vrut sa aducem in discutie lucrurile bune pe care le-a facut in timpul cat a domnit in Romania.

[vlahul]

S-a spus despre Carol II ca a fost dictator si ca si-a dezvoltat cultul personalitatii - eu spun doar ca a fost omul vremurilor sale.Diktatul nu avea cum sa-l impiedice si nici celelalte rapturi teritoriale care s-au produs in ultimii ani ai domniei sale.Situatia Finlandei nu se putea compara cu a noastra, ai urma exemplu insemna anihilarea Romaniei ca stat independent.Oricum, a fost probabil primul rege cu adevarat roman .
Dar toate aceste lucruri se cunosc - tocmai de aceea eu am vrut sa aducem in discutie lucrurile bune pe care le-a facut in timpul cat a domnit in Romania.

Daca mai intai a declarat ca "nici o brazda", apoi a convocat 2 Consilii de coroana, ca sa evite lupta; iar starea in care se afla armata tot datorita politicii lui era. Chiar si daca Romania disparea ca stat ea ar fi fost refacuta ( avem exemplul Poloniei, chiar daca au luptat cu cavaleria impotriva tancurilor, au luptat, sau al Cehoslovaciei ). Raman la parerea ca trebuia sa lupte, oricum am luptat ceva mai tarziu si cu pierderi dezastruoase.
Sa inteleg ca pt ca a fost un rege cu adevarat roman s-a ajuns in sitatia asta?

[berserkr]

Ferdinand a fost numit "cel loial" pentru ca a participat la primul razboi mondial impotriva germanilor A avut si el "coloana". Si chiar si unii de dupa Mihai au avut cu toate pacatele lor, chiar daca unii numai pentru o vreme. Sa nu fim simplificatori in istoria noastra.

[KARAMIHAI]

S-a spus despre Carol II ca a fost dictator si ca si-a dezvoltat cultul personalitatii - eu spun doar ca a fost omul vremurilor sale.Diktatul nu avea cum sa-l impiedice si nici celelalte rapturi teritoriale care s-au produs in ultimii ani ai domniei sale.Situatia Finlandei nu se putea compara cu a noastra, ai urma exemplu insemna anihilarea Romaniei ca stat independent.Oricum, a fost probabil primul rege cu adevarat roman .
Dar toate aceste lucruri se cunosc - tocmai de aceea eu am vrut sa aducem in discutie lucrurile bune pe care le-a facut in timpul cat a domnit in Romania.

Daca mai intai a declarat ca "nici o brazda", apoi a convocat 2 Consilii de coroana, ca sa evite lupta; iar starea in care se afla armata tot datorita politicii lui era. Chiar si daca Romania disparea ca stat ea ar fi fost refacuta ( avem exemplul Poloniei, chiar daca au luptat cu cavaleria impotriva tancurilor, au luptat, sau al Cehoslovaciei ). Raman la parerea ca trebuia sa lupte, oricum am luptat ceva mai tarziu si cu pierderi dezastruoase.
Sa inteleg ca pt ca a fost un rege cu adevarat roman s-a ajuns in sitatia asta?

Nu pot sa te contrazic, dar nici ce spui tu nu aduce nimic nou - legat de faptul ca am spus ca era un rege roman (de fapt cu metehne de roman), am spus pentru ca potrivit spuselor vremii, "injura ca un birjar si imprumuta bani", "calitati" pe care in mod sigur nu le mostenise de la inaintasii sai

[berserkr]

S-a spus despre Carol II ca a fost dictator si ca si-a dezvoltat cultul personalitatii - eu spun doar ca a fost omul vremurilor sale.Diktatul nu avea cum sa-l impiedice si nici celelalte rapturi teritoriale care s-au produs in ultimii ani ai domniei sale.Situatia Finlandei nu se putea compara cu a noastra, ai urma exemplu insemna anihilarea Romaniei ca stat independent.Oricum, a fost probabil primul rege cu adevarat roman .
Dar toate aceste lucruri se cunosc - tocmai de aceea eu am vrut sa aducem in discutie lucrurile bune pe care le-a facut in timpul cat a domnit in Romania.

Daca mai intai a declarat ca "nici o brazda", apoi a convocat 2 Consilii de coroana, ca sa evite lupta; iar starea in care se afla armata tot datorita politicii lui era. Chiar si daca Romania disparea ca stat ea ar fi fost refacuta ( avem exemplul Poloniei, chiar daca au luptat cu cavaleria impotriva tancurilor, au luptat, sau al Cehoslovaciei ). Raman la parerea ca trebuia sa lupte, oricum am luptat ceva mai tarziu si cu pierderi dezastruoase.
Sa inteleg ca pt ca a fost un rege cu adevarat roman s-a ajuns in sitatia asta?

Nu pot sa te contrazic, dar nici ce spui tu nu aduce nimic nou - legat de faptul ca am spus ca era un rege roman (de fapt cu metehne de roman), am spus pentru ca potrivit spuselor vremii, "injura ca un birjar si imprumuta bani", "calitati" pe care in mod sigur nu le mostenise de la inaintasii sai

De unde stii?

[vlahul]

De unde stii?

Poate veneau de pe linie feminina

[KARAMIHAI]

Daca mai intai a declarat ca "nici o brazda", apoi a convocat 2 Consilii de coroana, ca sa evite lupta; iar starea in care se afla armata tot datorita politicii lui era. Chiar si daca Romania disparea ca stat ea ar fi fost refacuta ( avem exemplul Poloniei, chiar daca au luptat cu cavaleria impotriva tancurilor, au luptat, sau al Cehoslovaciei ). Raman la parerea ca trebuia sa lupte, oricum am luptat ceva mai tarziu si cu pierderi dezastruoase.
Sa inteleg ca pt ca a fost un rege cu adevarat roman s-a ajuns in sitatia asta?

Nu pot sa te contrazic, dar nici ce spui tu nu aduce nimic nou - legat de faptul ca am spus ca era un rege roman (de fapt cu metehne de roman), am spus pentru ca potrivit spuselor vremii, "injura ca un birjar si imprumuta bani", "calitati" pe care in mod sigur nu le mostenise de la inaintasii sai

De unde stii?

Bacalbasa, daca nu gresesc