De pe forumuri (straine) adunate

[berserkr]

Iata cum fac unii dintre prietenii nostri bulgarii reclama tarii lor (nu m-am abtinut sa nu precizez doua-trei lucruri pe-acolo)
http://www.forumancientcoins.com/board/ ... ic=23374.0
Cel mai mult mi-a placut ca "othodoxcoins" sustine ca bulgarii se intindeau de la Carpati!!!!, nordul Marii Negre pana in Caucaz. Wow! Poate am fost absent la capitolul asta din istorie, stiti voi ceva in plus care sa duca la concluzia lui?

[banivechi]

Imi place ca pentru individul respectiv "dark ages" inseamna perioada formarii hanatului bulgar in Asia... noi consideram perioada intunecata ca fiind cea urmatoare caderii imperiului roman... doar doua mii si ceva de ani diferenta...

[PRONUMISMATICA]

Aha, deci dark ages a fost tocmai in mijlocul epocii bronzului. Super, am invatat si azi ceva nou

[berserkr]

Tihomir bine ai venit! Iti cunosc impresiile si vreau sa-ti spun ca asta este un forum numismatic si discutiile in contradictoriu de pe alte forumuri nu-si au rostul. Nu suntem partizani ai unor fractiuni istorice sau politice. Ce-a spus orthodoxcoins acolo este parerea lui de bulgar patriot si atata tot. Niciun hanat nu s-a intins vreodata intre Carpati si Caucaz. Si un hanat nu este un imperiu. Altminteri toate hanatele mongole ar putea fi considerate imperii, ceea ce este fals. Hanii se auto-considerau stapani peste teritorii care de fapt nu erau ale lor. Sau cel putin nu pentru mult timp. In felul asta multi au avut cateva imperii in istorie.

[berserkr]

Nu e nevoie sa va cereti scuze, doar voiam sa previn (pe cat se poate) ce se intampla pe alte forumuri (desi stiu ca nu-i vina Dvs. - care aveti o parere mai echilibrata in general - si sper sa nu vina mai degraba altii de-acolo ).

[valentinian]

''Ce-a spus orthodoxcoins acolo este parerea lui de bulgar patriot si atata tot. Niciun hanat nu s-a intins vreodata intre Carpati si Caucaz. Si un hanat nu este un imperiu. '' FOARTE patriot

[cristi 1978]

[quote="banivechi"]Imi place ca pentru individul respectiv "dark ages" inseamna perioada formarii hanatului bulgar in Asia... noi consideram perioada intunecata ca fiind cea urmatoare caderii imperiului roman... doar doua mii si ceva de ani diferenta...[/quote]


Ehei... Totul e altfel la bulgari... aia cind spun ca "da" dau din cap invers ca "nu". Cred ca e de la castraveti, prea tare otetul. Oricum ar fi interesant de aflat daca dupa individ bulgarii au iesit totusi din "dark ages". Ca dupa cum se poarta cu turistii nu as prea crede...

[Olimpia]

Imi place ca pentru individul respectiv "dark ages" inseamna perioada formarii hanatului bulgar in Asia... noi consideram perioada intunecata ca fiind cea urmatoare caderii imperiului roman... doar doua mii si ceva de ani diferenta...

Ehei... Totul e altfel la bulgari... aia cind spun ca "da" dau din cap invers ca "nu". Cred ca e de la castraveti, prea tare otetul. Oricum ar fi interesant de aflat daca dupa individ bulgarii au iesit totusi din "dark ages". Ca dupa cum se poarta cu turistii nu as prea crede...

[vlahul]

E regretabil ce patesc confratii nostrii in Bulgaria, nu doar turistii, ci si suporterii ( nu-i disculp de actiunile lor huliganice ) sau chiar jurnalistii...

[cristi 1978]

[quote="vlahul"]E regretabil ce patesc confratii nostrii in Bulgaria, nu doar turistii, ci si suporterii ( nu-i disculp de actiunile lor huliganice ) sau chiar jurnalistii...[/quote]

Daca noi sintem in urma confratilor europeni la capitolul civilizatie cu 10 ani, bulgarii sint cu 15.

[andi_codescu]

Eu zic ca asa cum noi avem grobienii nostri au si ei grobienii lor. Si, intr-adevar, si romanii si bulgarii sunt in urma Europei de Vest, dar e de inteles.

Parerea mea este ca "rivalitatea" asta romano-bulgara e o facatura a presei sportive.

E posibila diferenta aceea de cinci ani, de care vorbeati, dar nu cred ca bulgarii si-o doresc, cum nici noi nu ne dorim sa fim in urma unor tari din vest.

[cristi 1978]

[quote="andi_codescu"]Eu zic ca asa cum noi avem grobienii nostri au si ei grobienii lor. Si, intr-adevar, si romanii si bulgarii sunt in urma Europei de Vest, dar e de inteles.

Parerea mea este ca "rivalitatea" asta romano-bulgara e o facatura a presei sportive.

E posibila diferenta aceea de cinci ani, de care vorbeati, dar nu cred ca bulgarii si-o doresc, cum nici noi nu ne dorim sa fim in urma unor tari din vest.[/quote]


Eu cred ca rivalitatea cu ei are radacini mai vechi. Pacea de la Berlin de dupa 1878, momentul 1913, apoi Primul si al-doilea razb mondial. interesele noastre ca natiuni au fost antagonice. Si nu am avut mereu dreptate nici noi nici ei. Cert e ca si azi datorita cretinismului care ne domina diplomatia sintem singuri impotriva tuturor. astfel nici cu ungurii nu ne intelegem, nici cu moldova de peste Prut, nici cu bulgarii, iar sirbii demult nu mai reprezinta ceva in Balcani. Slava Domnului ca situatia internationala e alta... Nu ca n-ar putea degenera.

[andi_codescu]

Sunt de acord cu dumneavoastra, dar rivalitatea alimentata de stirile sportive si de cateva meciuri de fotbal nu cred ca are legatura prea mare cu istoria.

Am avut probleme mai mari cu alte tari (la randul lor mult mai mari), dar nu ne-a apucat brusc cheful de a ne arunca jigniri prin intermediul stirilor.

De aceea spun ca acesta rivalitate aparuta din senin la stirile sportive are o doza de artificial si fie-mi iertata parerea, de ridicol. Problema este ca efectele nu se oprescc la ridicol ci sunt mai grave, pentru ca datorita unei astfel de rivalitati care aduce audienta, creste sentimentul de insecuritate pentru romanii care traverseaza Bulgaria si creste si numarul de capete sparte la evenimentele sportive dintre echipele romanesti si bulgare.

E in firea oamenilor de a se alia impreuna cu semeni de-ai lor impotriva unui dusman comun. Si cand acest dusman nu exista in realitate, se pare ca ajunge sa fie inventat. Temerea mea este ca un dusman inventat poate ajunge un dusman real (formele ajung sda isi crreeze fondul), lucru care nu e de dorit, de aceea cred ca fiecare dintre noi ar trebui sa cantarim ceea ce ne ofera mass media.