Ce s-a ascuns in acel comunism? Va rog sa-mi spuneti si mie. Ca regele a fost silit sa abdice? Si cati dintre noi nu stiau asta? Oricum, eu va urez la multi ani si multa sanatate!
.
Pai s-au ascuns si s-au mistificat cam multe...
Binenteles ca stiam ca regele a fost silit sa abdice. "Masele populare, in frunte cu PCR au starpit clasele burgheze, etc care aveau ca exponent monarhia..." - cam asa ceva se spunea, nu? Poze masluite prin manuale, trenuriintregi de bogatii scoase din tara de rege, nu-i asa? S-a ascuns de ex ca actul abdicarii e perfect ilegal... S-a ascuns ca mii de oameni - sustinatori ai monarhiei - au pierit prin puscarii... S-a susinut ca regii romani erau niste vanduti, ca - nu-i asa? - "vandusera tara imperialistilor", ca cei care sustineau pe rege si monarhia ar fi "agenti straini", "spioni" etc. S-a sustinut ca marele miting din 8 noiembrie 1945 a fost o adunare a celor vanduti fascistilor, legionarilor etc. - atunci cand brutele comuniste infratite cu celebrii soldati ai Diviziei TV au ucis, maltratat, arestat studenti, muncitori, intelectuali care venisera cu miile sa-si exprime atasamentul fata de monarh si monarhie. S-au ascuns multe, multe altele. S-au scris carti cu ceea ce s-a ascuns si cred ca se vor mai scrie...
Din ce-ai spus tu nu reiese ce s-a ascuns in legatura cu regii Romaniei. Cu puscariile e alt subiect, abdicarea a fost perfect legala, n-a fost semnata de altcineva chiar daca actul de a fi santajat pe rege era ilegal. Daca regele ar fi refuzat sa semneze si ar fi semnat-o altcineva, atunci era ilegala ca act. Aici e vorba de alegere, mori sau patesti ceva dar nu semnezi pentru ca nu recunosti legalitatea actului, sau alegi sa pleci cu ce poti si colaborezi semnand acel act. Simplu. "Masele populare, in frunte cu PCR au starpit clasele burgheze, etc care aveau ca exponent monarhia..." asta e frazeologie propagandista nu exprimarea unui act istoric, stim cu totii (cei mai in varsta chiar mai bine ca tine) ca erau pline cartile de politica de fraze de-astea, dar acestea nu ascund nimic, doar interpreteaza intr-un mod abstract in sensul ideologiei oficiale. Si atentie ca amesteci diverse fraze din diverse carti. Poti da sursele citatelor tale? Si poate cineva sa faca un procent adevar/minciuna din cartile de istorie din perioada '70-'80?
A, si sa nu uit, cine a dat ordin sa se traga la 1907? Aud? Dar sa se reprime revoltele muncitorilor prin impuscare, inainte de perioada comunista?
Mi se pare ca aveti o memorie foarte "selectiva"... Dumneavostra puteti renunta - lund-o foarte "grosso modo" - la bunurile copiilor dumneavoastra? Banuiesc ca-mi veti raspunde ca e rastalmacire, o "frazeologie" - asta apropo de legalitatea actului prin care Regele Mihai a fost silit sa abdice... Ati intrebat ce a ascuns "acel comunism"... V-am dat cateva idei despre care "istoria" invatata in ultimii 50 de ani are cu totul alta parere... sa nu spun ca pur si simplu minte...
Despre alegerile pe care crezi ca Regele Mihai le avea de facut - mori sau semnezi etc - "abicarea a fost perfect legala" - nu-mi vine sa cred ca puteti sustine ca impunerea unei decizii sub amenintarea armelor si sub presiunea condamnarii la moarte a catrova sute sau mii de studenti, poate fi considerata de cineva drept legala.
Va pot da multe citate, link-uri dar cred ca sunt informatii accesibile tuturor celor care doresc sa le gasesca. http://www.procesulcomunismului.com/mar ... gala_1.htm
Pentru a nu uita... se discuta aici despre monarhia romana. Daca doriti sa discutati despre 1907 putem deschide alt post. La fel despre Lupeni, Uricani, Grivita, Vasile Roaita si alte subiecte
Mai intai sa stabilim daca vorbim cu Dvs sau "per tu". Oricum memoria mea este cel putin la fel de selectiva ca a Dvs. Nu cred ca eu rastalmacesc ceva. Amenintarea de care spuneti este o afirmatie facuta numai de un om, in afara de asta se pare ca omiteti ce-am spus legat de alegere. Alegerea era accea de a nu semna actul si a suferi consecinte, sau a-l semna si a colabora astfel cu ilegalitatea despre care vorbesti. Eu nu am de ce sa rastalmacesc, nu am ceva de castigat dintr-o pozitie sau alta. Dvs?. Eu am pus o intrebare exacta si Dvs ati venit cu niste aprecieri generale.Fiti concret, de ce credeti ca un rege care s-a lasat intimidat odata ar mai fi bun pentru tara asta? Totusi topicul este "Romania republica sau regat" si dincolo de sentimentele noastre (diferite de la om la om) problema pusa in topic e clara. Si ca sa completez cu propriul meu sentiment, aflati si Dvs si ceilalti ca am fost fericit cand am aflat ca regele traieste si chiar si mai fericit cand s-a intors in Romania, dar asta nu-mi schimba opinia despre ce poate fi facut! Aaa si ce legatura are cu bunurile copiilor mei? Cred ca mergeti cam departe cu paralela. Mie nu mi s-au daruit domenii datorita numelui si daca intr-adevar considerati ca un rege este deosebit de un om de rand, nu-l comparati cu acesta. Sau poate nu respectati destul regalitatea
Fara a fi avocat, zic ca un act semnat sub amenintarea fortei e nul de drept. Pina si Iliescu s-a ferit sa spuna ca abdicarea a fost legala, a balmajit doar ceva cu faptul implinit. Sper sa gasesc citatul... E din perioada cind l-a intors pe rege de pe Bucuresti-Pitesti si i-a refuzat sederea in tara...
Venind vorba de Iliescu ; am vazut nu stiu unde o poza a celor doi, parca dand mana.
Pentru mine un rege trebuie sa aiba sira spinarii intreaga si de cand i-am vazut impreuna ( dupa retrocedari, evident ) mi se par dizgratioase ambele personaje.
Imi si imaginez scena :
"Menestrelul : Maria ta, Imparatul Rosu vrea sa pozati intr-un tablou <<La Vanatoare>> !
Maria Sa : Nu vreau sa-l vad ! Ultima oara cand eram la plimbare, si-a asmutit copoii asupra mea !
Menestrelul : .. stiti.. e incarcat cu galbeni.. si voie buna... si mult vin ....
Maria Sa : Aaa..., atunci se face ! Fa-l sa astepte 10 minute, sa vada ca eu sunt nobilul, si apoi pregateste conventia de colaborare ! Vin si eu imediat !"
@banivechi Nu zic ca nu poate fi nul de drept, ci zic ce-a spus amonra. Actul omului simplu e interpretabil altfel decat actul semnat de-un rege. Ce s-ar mai intampla daca regii s-ar apuca toti sa-si conteste actele semnate care nu le mai convin la un moment dat? Dar am obosit si ma opresc aici.
Revenind la zilele noastre (deci nu ma leg de perioada comunista si "adevarurile" sale), relatez un singur fapt: chiar pe 30 decembrie 2007, la postul national de radio, un istoric, fiin rugat sa explice semnificatia evenimentului petrecut acum 60 de ani, a afirmat ca dupa ce Regele a semnat foarte grabit actul de abdicare, i s-a permis sa plece din tara cu o suita de aprox. 50 de persoane, luand cu sine ceea ce dorea si concluzionand ca trecerea la republica s-a facut absolut firesc, n-a insemnat nici o tragedie...
Bun, a fost o relatare obiectiva? Ce parere ii poate forma cuiva care habar nu are ce s-a intamplat, corecta sau stramba? De aceea spuneam ca istoria ar trebui cunoscuta corect si atata tot, pana a mai fi si judecata pe deasupra...
Bun, pentru cineva care nu a cunoscut istoria pana acum, poate nu va insemna cine stie ce mare act didactic sa-i spui ca regele a fost slab si a cedat..
Dar sa fim seriosi; si aici realitatea e complexa ! "Multi vede, putini cunoaste !"
Cine doreste, se informeaza si afla lucrurile si starea de fapt; apoi isi poate forma o parere. Cine nu doreste, va inghiti informatia ca atare, isi va insusi pozitia caci vine " de la un istoric" si o va perpetua. Presupun ca acea persoana nu prea are probleme ca toti pantofii de pe piata de consum comuna au forma de "ciocate tiganesti" si ca-i va cumpara oricum. Si probabil ca prima optiune in materie de ceasuri de mana de firma va fi GUCCI !
Este exact ca la paine : "Este proaspata va rog ?" Rapsunsul LOGIC al vanzatoarei : "Da !" . Ce vei face ? Vei cumpara dupa rapsuns, care e invariabil DA sau vei incerca sa vezi daca e tare sau proaspata ? ( Personal pun intrebarea asta stupida doar ca sa pot "citi" dupa efervenscenta raspunsului adevarul... )
Ce s-a ascuns in acel comunism? Va rog sa-mi spuneti si mie. Ca regele a fost silit sa abdice? Si cati dintre noi nu stiau asta?
.
Evident ca nu s-a recunoscut in perioada comunista ca regele a fost silit sa abdice.
In manualele si cartile de istorie scria ca a abdicat de buna voie, lasand poporului libertatea de a-si alege forma de guvernamant.
Noi stiam ca nu a fost chiar asa, din alte surse ( Europa libera, Vocea Americii, spusele celor mai in varsta etc).
Si ar mai fi o intrebare pe fondul acestei probleme. Se stie ca la alegerile din 1946 nu comunistii castigasera; ei doar falsificasera ca sa iasa, prin varii mijloace.
Intrebarea este : Atat timp cat inca mai exista un suport consistent al populatiei, de ce a abdicat regele ? Nu cumva a legitimat ocupatia comunista (rusa) a tarii prin acel act ( destul de concis si irevocabil redactat zic eu ) ?
Si ar mai fi un argument la aceasta intrebare enervanta. Faptul ca bolsevicii nu s-au cramponat niciodata de acte, cu atat mai mult vestita armata rosie. Plus ca au mai fost niste ani dupa instaurarea completa a comunismului in care unii amarati care inca mai credeau in rege, coalitie si anticomunism au luptat in munti un razboi pe care nu-l puteau castiga.
Sentimentul meu la aceasta problema este ca Maiestatea Sa a evaluat situatia si a incercat un "damage control" pentru casa regala, oferind actul abdicarii ca ultimul atu in aceasta poveste. Parerea mea.
Daca era un las, regele ar fi ramas in Marea Britanie cu ocazia nuntii printesei (pe atunci, acum regina) Elisabeta a II-a, asa cum i se sugerase de catre Dej.
Nu am pus problema lasitatii. Dar interpretarile sunt intotdeauna cele care distrug un dialog. Si interpretarile sunt dupa cum gandesc oamenii. Oricum regele a sperat intr-un ajutor din afara pana in ultimul moment. Nu studentii amenintati l-au facut sa semneze actul ci pierderea acestei sperante. Aici voiam sa ajung. Suportarea consecintelor este ceva interesant de discutat. Ce credeti ca i s-ar fi intamplat daca nu semna? BogdanR, deci de fapt stiam cu toti ca a abdicat silit "de popor", da? Asa ca nu-i chiar o surpriza ascunsa sub mii de lacate. Si e un element oricum facil al acelei istorii, ce-ar fi putut face? Doar istoria sferei de influenta rusesti ni s-a predat la cursuri (cel putin mie, pactul Ribbentrop Molotov mi s-a predat si profesorul de istorie spumega impotriva lui si de asemenea si intelegerea "celor trei" de impartire a sferelor de influenta). Deci nu era atat de ascuns adevarul. Dar nu vorbea nimeni in piata despre el. Ar insemna sa insultam multe generatii nespunand ca au fost total impotriva bolsevismului rusesc. Ca sa nu mai vorbesc de pozitia lui Ceausescu vis-a-vis de "Primavara de la Praga". Dictatorul n-a fost in niciun caz filo-rus si s-a folosit de comunism ca sa stea linistit in aceasta parte a lumii, nederanjat de rusi. Dar el tot un dictator a fost. Iar dictatori au mai fost pe la noi.....
Unii dictatori chiar au descoperit noi termeni juridici : "emanati ai revoultiei" . Sa mori de ras cum te poti referi diplomaticeste la o inlaturarea oponentului, executandu-l !
