Ce se intampla de fapt daca dorim sa anulam un act precum cel al abdicarii? Se pune problema revenii la statutul de regat? Cine doreste ca Romania sa redevina regat si cine doreste ca ea sa ramana republica? "O duceam mai bine?" este prima intrebare "legitima", dar cine "o duceam mai bine?" Dorim intradevar sa avem in fruntea tarii un suveran, "uns" sa conduca, ales pe criterii ereditare? Acestea sunt optiuni cvasi existente, existau republicani in timpul monarhiei, au existat si exista regalisti in timpul republicii. Revenind la condamnarea unui act, de exemplu pactul Ribbentrop-Molotov condamnat la inceputul anilor '90 de U.R.S.S. si ce s-a intampla? Am primit teritoriile rapite in '40? Nici vorba. La sfarsitul anilor '80 conducatorii tarilor care au invadat Cehoslovacia in '68 au condamnat actul, si? u de mult presedintele a condamnat comnismul, a fost vre-un reprezentant al regimului trecut facut raspunzator de ceva?
In alta ordine de idei, actul abdicarii din '47 trebuie vazut in contextul situatiei existente la acea vreme nu doar in Romania, ci in intreaga Europa. Sustinerea din occident nu putea sa vina pentru-ca occidentul era preocupat sa se refaca dupa ranile razboiului, dar intervine aici si celebrul acord al procentajelor. Apoi sovieticii aveau cale libera pana la Atlantic dupa caderea Germaniei si practic inexistenta Frantei pe scena internationala.
Nu erau prea multe monarhii in Europa, iar in ceea ce priveste tarile care intrasera in sfera de influenta a Moscovei Romania era singurul regat. A fost creat sistemul de tratate bilaterale intre 1946-1949, Cominformul, CAER-ul, toate organisme facute sa subordoneze si sa controleze satelitii Moscovei. Preluarea puterii de catre comunisti nu s-a facut brutal doar la noi
Astfel ca renuntarea la tron nu poate apartine nici regelui, nici romanilor, ea nu poate fi pusa pe seama asa numite "probleme a studentilor".
Inchei exprimandu-mi parerea ca Romania a avut un singur rege, pe Carol I. Dar si optiunea de republican.
Romania: Republica sau Regat?
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
vlahul:
Nu stiu. Dar discutia trebuie sa se faca. Este vorba de istoria noastra. Acest act a modificat dramatic existenta Romaniei si a romanilor. Traiesc inca oameni care au fost partasi la acele momente. Faptul ca 50 de ani adevarul a fost masluit, ar trebui sa ne determine sa incercam sa vedem cum a fost in realitate...Ce se intampla de fapt daca dorim sa anulam un act precum cel al abdicarii? Se pune problema revenii la statutul de regat?
Interesant punct de vedere. Dar la 30 decembrie 1947 a fost intrebat cineva: vreti ca Romania sa devina republica sau sa ramana monarhie? Ma tem ca nu... Proclamarea republicii a fost perfect ilegala. Daca aveti putin timp si sursele istorice corecte, va veti putea da singur seama.Cine doreste ca Romania sa redevina regat si cine doreste ca ea sa ramana republica?
Nu zau?! Sunteti sigur?Nu erau prea multe monarhii in Europa
Incorect. Poate doar la 30 decembrie 1947, dar afirmatia Dvs. atat de categorica e gresita: cel putin inca un stat - Bulgaria - era monarhie "intre cele intrate in sfera...", asta daca nu vreti sa luati in calcul si Yugoslavia (unde abolirea monarhiei s-a facut oficial in decembrie 1945), sau de ce nu Grecia, unde multa lume a avut de suferit in razboiul civil dintre comunistii sprijiniti de cine oare? si restul restul tarii.iar in ceea ce priveste tarile care intrasera in sfera de influenta a Moscovei Romania era singurul regat
"Proclamarea republicii a fost perfect ilegala. Daca aveti putin timp si sursele istorice corecte, va veti putea da singur seama. "
Ca si aceea a republicii franceze dupa decapitarea regelui si ca oricare schimbare fortata de regim. Istoria nu este o insiruire de fapte "corecte", ba chiar acestea sunt exceptii. Daca studiati istoria contemporana o sa vedeti ca si ceea ce se intampla acum este rodul impunerii politicii celor puternici in acest moment. Abdicarea a fost nici corecta nici incorecta, a fost singura posibilitate.
"Incorect. Poate doar la 30 decembrie 1947, dar afirmatia Dvs. atat de categorica e gresita: cel putin inca un stat - Bulgaria - era monarhie "intre cele intrate in sfera...", asta daca nu vreti sa luati in calcul si Yugoslavia (unde abolirea monarhiei s-a facut oficial in decembrie 1945), sau de ce nu Grecia, unde multa lume a avut de suferit in razboiul civil dintre comunistii sprijiniti de cine oare? si restul restul tarii."
Si afirmatiile Dvs sunt foarte categorice. Iar daca e sa mergem in alt moment decat cel despre care este vorba (cum faceti si Dvs mentionand despre 47 monarhii din 45) in evul mediu existau numai monarhii. Va inteleg preferinta dar haideti sa fim la obiect.
Ca si aceea a republicii franceze dupa decapitarea regelui si ca oricare schimbare fortata de regim. Istoria nu este o insiruire de fapte "corecte", ba chiar acestea sunt exceptii. Daca studiati istoria contemporana o sa vedeti ca si ceea ce se intampla acum este rodul impunerii politicii celor puternici in acest moment. Abdicarea a fost nici corecta nici incorecta, a fost singura posibilitate.
"Incorect. Poate doar la 30 decembrie 1947, dar afirmatia Dvs. atat de categorica e gresita: cel putin inca un stat - Bulgaria - era monarhie "intre cele intrate in sfera...", asta daca nu vreti sa luati in calcul si Yugoslavia (unde abolirea monarhiei s-a facut oficial in decembrie 1945), sau de ce nu Grecia, unde multa lume a avut de suferit in razboiul civil dintre comunistii sprijiniti de cine oare? si restul restul tarii."
Si afirmatiile Dvs sunt foarte categorice. Iar daca e sa mergem in alt moment decat cel despre care este vorba (cum faceti si Dvs mentionand despre 47 monarhii din 45) in evul mediu existau numai monarhii. Va inteleg preferinta dar haideti sa fim la obiect.
Am urmarit discutia cu interes, dar si cu amuzament vazand cata pasiune s-a pus in joc. Cine este interesat de istorie, cunoaste felul in care s-a facut abdicarealui Mihai I.
Se declara ilegal actul de abdicare si ce ?
Credeti ca se va organiza un referedum pentru republica sau monarhie ?
Cine se prezinta ?
Cati vor fi de acord cu monarhia, cand acum au "puterea" sa aleaga seful statului ?
Cat din populatia cu drept de vot cunoaste istoria si vrea sa o repare instaurand monarhia ?
Am vazut stirea despre desemnarea printesei Margareta ca succesoare a lui Mihai I si solicitarea acestuia de a se ignora legea salica in caz ca...
Asta da idee nefericita, tinand cont de istoria regalitatii romanesti, fara sa o luam de la Burebista incoace.
Mai sunt multe pro si contra...
In concluzie suntem in Constatinopole, in biserica Sfanta Sofia, in anul de gratie 1453 si discutam sexul ingerilor in timp ce turcii au spart zidurile.
Se declara ilegal actul de abdicare si ce ?
Credeti ca se va organiza un referedum pentru republica sau monarhie ?
Cine se prezinta ?
Cati vor fi de acord cu monarhia, cand acum au "puterea" sa aleaga seful statului ?
Cat din populatia cu drept de vot cunoaste istoria si vrea sa o repare instaurand monarhia ?
Am vazut stirea despre desemnarea printesei Margareta ca succesoare a lui Mihai I si solicitarea acestuia de a se ignora legea salica in caz ca...
Asta da idee nefericita, tinand cont de istoria regalitatii romanesti, fara sa o luam de la Burebista incoace.
Mai sunt multe pro si contra...
In concluzie suntem in Constatinopole, in biserica Sfanta Sofia, in anul de gratie 1453 si discutam sexul ingerilor in timp ce turcii au spart zidurile.
Zece oameni care-şi exprimă părerea în public sunt mai puternici decât alte sute de mii care tac.
Napoleon Bonaparte.
Napoleon Bonaparte.
Am citat foarte clar din ceea ce a scris vlahul... Si e evident ca nu am facut nicio greseala:
"Nu erau prea multe monarhii in Europa, iar in ceea ce priveste tarile care intrasera in sfera de influenta a Moscovei Romania era singurul regat."
Dar ma rog, poate trebuia sa scriu cu si mai clar.
Comparatia cu Revolutia franceza e - soft spus - fortata. Ce legatura exista intre o lovitura brutala de stat, impusa si coordonata de Moscova si Revolutia franceza? Chiar daca s-ar face, elementele care le diferentiaza sunt enorme si vizibile pentru oricine... S-a pus problema existentei unei revolutii in 1947? S-au sustinut noi idei, curente, a dorit cineva altceva decat ceea ce era in Romania la acel moment? Nu prea. Poate doar Groza, Dej, Pauker si cei din spatele lor... Chiar si-n Franta, regele a fost executat in urma unei hotarari a alesilor, care l-au gasit vinovat de tradare... Franta acelor ani era in razboi cu o uriasa coalitie...
Parerea mea e ca nu exista niciun fel de legatura si nici nu poate fi facuta.
Pentru marianhd:
Din fericire nu suntem in mai 1453... Si nici in 1953... Si putem vorbi liber, chiar daca uneori punem mai mult suflet decat ar fi necesar
"Nu erau prea multe monarhii in Europa, iar in ceea ce priveste tarile care intrasera in sfera de influenta a Moscovei Romania era singurul regat."
Dar ma rog, poate trebuia sa scriu cu si mai clar.
Comparatia cu Revolutia franceza e - soft spus - fortata. Ce legatura exista intre o lovitura brutala de stat, impusa si coordonata de Moscova si Revolutia franceza? Chiar daca s-ar face, elementele care le diferentiaza sunt enorme si vizibile pentru oricine... S-a pus problema existentei unei revolutii in 1947? S-au sustinut noi idei, curente, a dorit cineva altceva decat ceea ce era in Romania la acel moment? Nu prea. Poate doar Groza, Dej, Pauker si cei din spatele lor... Chiar si-n Franta, regele a fost executat in urma unei hotarari a alesilor, care l-au gasit vinovat de tradare... Franta acelor ani era in razboi cu o uriasa coalitie...
Parerea mea e ca nu exista niciun fel de legatura si nici nu poate fi facuta.
Pentru marianhd:
Din fericire nu suntem in mai 1453... Si nici in 1953... Si putem vorbi liber, chiar daca uneori punem mai mult suflet decat ar fi necesar
Pt. Mihai: sunt muresanhd
Remarca mea cu anul 1453 se referea la faptul ca l-am achitat pe Antonescu si s-a schimbat ceva ?
Teoria e buna si corecta, dar in practica se va face ceva ?
ABSOLUT NIMIC.
Remarca mea cu anul 1453 se referea la faptul ca l-am achitat pe Antonescu si s-a schimbat ceva ?
Teoria e buna si corecta, dar in practica se va face ceva ?
ABSOLUT NIMIC.
Zece oameni care-şi exprimă părerea în public sunt mai puternici decât alte sute de mii care tac.
Napoleon Bonaparte.
Napoleon Bonaparte.
Sa nu va fie cu suparare, insa urmarind aceeasi linie de gandire atunci ar trebui sa facem referendumul cu 3 optiuni : monarhie, socialism, republica capitalista. Si asta pentru ca in 1989 nimeni nu ne-a intrebat ce vrem, si surprinzator, si atunci seful statului a fost executat tot in urma judecatii unor "alesi".
Ceea ce mi se pare penibil.
Ceea ce mi se pare penibil.
Pecunia non olet.
Ori eu nu am inteles ca vorbim de momentul decembrie '47 ori dvs vreti sa spuneti ceva si ...Mihai scrie:vlahul:Incorect. Poate doar la 30 decembrie 1947, dar afirmatia Dvs. atat de categorica e gresita: cel putin inca un stat - Bulgaria - era monarhie "intre cele intrate in sfera...", asta daca nu vreti sa luati in calcul si Yugoslavia (unde abolirea monarhiei s-a facut oficial in decembrie 1945), sau de ce nu Grecia, unde multa lume a avut de suferit in razboiul civil dintre comunistii sprijiniti de cine oare? si restul restul tarii.iar in ceea ce priveste tarile care intrasera in sfera de influenta a Moscovei Romania era singurul regat
Capitalismul si socialismul sunt sisteme sociale, monarhia sau republica, fie ea parlamentara, prezidentiala sau semiprezidentiala, este forma de organizare a statului.amonra scrie:Sa nu va fie cu suparare, insa urmarind aceeasi linie de gandire atunci ar trebui sa facem referendumul cu 3 optiuni : monarhie, socialism, republica capitalista.
@Mihai Comparatia cu revolutia franceza nu este nici "hard" nici "soft" fortata. Pentru ca nu este o comparatie, eu am vrut sa subliniez ceva, se pare ca nu ma exprim suficient de exact pt. Dvs. Din punctul de vedere al dreptului din acel moment din Franta, eliminarea monarhiei si executia regelui erau niste crime abominabile. Si cu asta sper ca m-am facut inteles pentru cea mai mare parte dintre vorbitorii de limba romana contemporana de pe forum.
@Mihai O lasam oricum, nu intelegeti sensul argumentelor. Chiar ca n-are rost. Intr-o discutie Dvs aduceti argumentul legitimitatii legale, eu vin si va spun ca orice schimbare fortata de regim este ilegala (si va dau ca exemplu revolutia franceza) si Dvs imi spuneti ca nu se compara cu venirea comunistilor la putere, apoi spuneti ca ma contrazic eu. Am explicat clar o discutie care trebuia inteleasa pe masura ce-a fost dusa. Nu mai am chef sa dau in taste, e prea simplu ca sa mai continui.
Ceea ce am scris era urmatorul lucru:Mihai scrie: @vlahul
In fraza imediat urmatoare celei citate de mine vorbeati de perioada 1946-1949, de aici toata discutia. Multumesc oricum pentru precizare.
Ceea ce e cu totul altceva...vlahul scrie: A fost creat sistemul de tratate bilaterale intre 1946-1949, Cominformul, CAER-ul, toate organisme facute sa subordoneze si sa controleze satelitii Moscovei.
@ Vlahul M-am exprimat gresit. Optiunile ar fi trebuit sa fie : 1 monarhie, 2 republica socialista(comunism) 3 republica capitalista . In cazul in care moonarhia ar fi fost aleasa, pentru ea probabil s-ar fi dezbatut daca sa fie constitutionala sau nu.
Acest thread nu merge nicaieri . Discutii in contradictoriu vor fi la nesfarsit si oricum, nu cred ca se va putea discuta la rece decat peste 10-20 ani. Propun inchiderea lui.
Acest thread nu merge nicaieri . Discutii in contradictoriu vor fi la nesfarsit si oricum, nu cred ca se va putea discuta la rece decat peste 10-20 ani. Propun inchiderea lui.
Pecunia non olet.