Mituri legate de Romania in perioada regala

[dimo13]

Las deoparte amintirile celor care au trait in acea perioada (desi sunt o sursa buna de informatii), dar pana la urma cum judecam o epoca? Putem sa o luam simplu: ce tara a gasit Carol I la 1866, ce s-a schimbat in bine pana la 1900 (sau ce nu s-a realizat), din nou Romania 1923, 1938, 1946. Nivelul de trai nu creste din nimic, pana la urma nostalgiile celor din perioada respectiva nu cred ca se refera strict la factorul material, pur si simplu simteau ca traiesc timpuri normale, indifrent daca se descurcau mai usor sau mai greu.
Dar ce spuneti de miturile-minciuni fabricate de comunisti referitoare la monarhie, acestea nu pot influenta, n-au lasat urme? Amintesc doar cateva:
Venirea unei dinastii straine care a jefuit cumplit tara, plecarea Regelui Mihai cu un tren cu averi (o aud si azi foarte des), rascoala de la 1907 amplificata si distorsionata, etc.
In fine, o sa caut si niste date economice oficiale pe viitor.

[berserkr]

Eu nu mai spun nimic. Pana la urma acest topic s-a vrut o prezentare la obiect. Amintirile sunt subiective, unii au trait bine si (ceva mai multi) prost. Si nu aveau toti senzatia ca traiesc bine. Am gasit un link interesant, cineva s-a documentat de la surse. Judecati singuri:
http://www.geocities.com/marius_dobrin/cartea1.html
Ce-au spus comunistii cred ca stim, ce este adevarat, ramane de dovedit altfel decat prin vorbe spuse de-o parte si de alta. Cine studiaza cu adevarat istoria si e pasionat de ea, va fi in stare de obiectivitate. Cine sta numai dupa zvonuri din ziare si parerile altora....

[dimo13]

Topicul asta e confuz. Cu ce ne-am ales vazand niste preturi si salarii cand 80% din populatie era formata din tarani? Se pot extrage doar niste categorii si comparate strict economic in niste perioade diferite de timp fara a avea in vedere situatia generala si evolutia tarii? Cum ar fi daca japonezii ar face comparatie intre epoca de dupa razboi si prezent, ce relevanta ar avea?
Oricat de stupid si in limbaj de lemn ar suna, tara mergea in sensul bun, dar pana a se resimti la nivelul individului era nevoie de timp...

[berserkr]

S-a mai spus asta sub diverse forme. Dar azi-dimineata ati insistat (spre mirarea mea) sa continuam in tonul dinaintea ultimilor posturi. In fine...pana la urma raman la parerea mea ("Fiecare epoca si-a avut avantajele ei pentru o clasa de oameni sau alta. Eu totusi cred ca o epoca buna este aceea care avantajeaza marea majoritate a oamenilor. Iar in comunism - pentru ca tot revine pe-aici de parca l-ar apara cineva - majoritatea pana la urma n-a contat la final. Dar astazi conteaza? Dar in ce perioada a contat?") Si la ultimile intrebari....

[dimo13]

Inteleg ca ne apropiem de sfarsitul subiectului. Dar iata o fraza din textul indicat de dvs prin link: "Daca despre interbelica se mai vehiculeaza un noian de amintiri si evocari, despre perioada de modernizare a Romaniei, aproape nimic". Deci pana la urma acest "mit" al vietii din perioada lui Carol I e chiar asa prezent si vehiculat?
In fine, as fi vrut sa va intreb si de perioada interbelica, daca nivelul de trai era bun, daca majoritatea se putea declara multumita, dar stiu si eu...

[berserkr]

Pai nu decid eu daca se apropie de sfarsit. Daca apar elemente noi care sa ne ajute sa vedem ce-a fost e perfect. Eu n-am preferinte legate de perioadele secolului 20. Ce-am trait stiu, ce nu incerc sa deslusesc. Oricum sunt de parerea Dlui profesor Gheorghe Baciu din Iasi, care intr-un articol din Evenimentul Zilei 14 Sept 2006 "Carol I al Romaniei, "monarhul-sef" din manualele de istorie" care afirma:
"In legatura cu vidul de informatie despre Carol I in istoria dinainte de ‘89, Baciu crede ca aceasta "este o idee falsa". "O idee sustinuta de ignoranti. In manualele de dupa 1977 - de cand sunt profesor - si inainte de ‘77 - cand eram elev, se invata despre Carol I la ora de istorie." Despre perioada interbelica aparuse un articol interesant intr-o revista de istorie care din pacate nu mai exista, care-si propunea sa studieze nivelul de trai. Pentru ca nu vreau sa fac afirmatii din amintiri, o sa o caut acasa si-o sa scanez articolele mai importante. SI de asemenea o sa las pe fiecare cu concluziile lui. Mi se pare important ca oamenii sa gandeasca in special cu mintea lor, dupa fapte si prezentari obiective.

[KARAMIHAI]

berserkr, daca mai vrei sa consulti niste statistici care fac referire inclusiv la nivelul de trai al romanilor, pot sa-ti imprumut o carte - "Evolutia economiei romanesti dupa razboiul mondial" de Virgil Madgearu, Editura stintifica 1995.A vazut lumina tiparului in 1940 si prezinta evolutia economiei romanesti pe perioada 1918 - 1938.Cred ca o sa te intereseze si o sa-ti mai schimbe punctul de vedere.

[berserkr]

Si care ar fi punctul de vedere pe care ar trebui sa mi-l schimbe? Ce crezi ca vreau eu sa sustin aici? Poate gresesti in perceptie si atunci iti explic in particular ce se voia topicul asta. In plus poate observi ca exemplul meu se voia in special legat de nivelul de trai din vremea lui Carol I.

[KARAMIHAI]

Ce incerc eu sa spun este ca in perioada regatului, in Romania se traia mult mai bine decat in alte tari europene.De aceea ti-am facut si trimiterea catre statisticile din cartea respectiva.

[berserkr]

Asta e parerea ta bazata pe cartea respectiva. Nu mai suntem in comunism sa avem toti aceeasi parere, sau sa fim "uniformi". Dar daca am timp s-o citesc si pe-asta o sa ti-o cer

[KARAMIHAI]

Oricand.

[vlahul]

Ce incerc eu sa spun este ca in perioada regatului, in Romania se traia mult mai bine decat in alte tari europene.De aceea ti-am facut si trimiterea catre statisticile din cartea respectiva.

Ma vad nevoit sa fac o rectificare: Romania a fost regat si in timpul celor doua mari razboaie, iar in perioadele respective, cat si dupa s-a trait extrem de greu. In alta ordine de idei, trebuie sa vedem la cine ne raportam, asa cum a spus un coleg forumist, la taran sau la orasean?
Pentru perioada interbelica, este adevarat ca la un moment dat a existat o crestere economica urmare a politicii liberale, insa a venit marea criza, iar romanii, boemi cum ii stim , nu au crezut ca acest lucru ii va afecta si pe ei. Apoi, o perioada destul de grea pana la revenirea economiei, apoi rasbelul...
Ca dupa razboi si pana la evenimentele din 1989 romanii au dus-o destul de greu asta nu a avut nici cea mai mica legatura cu regele, regalitatea sau mai stiu eu ce legat de monarhie. Ca acum, ca si pana acum, o parte a populatiei o duce greu iarasi nu are nici o legatura cu relitatea

[dimo13]

Pana la urma eu nu cred ca exista mituri (daca intelegem prin mituri fantasmagorii si deformari aberante ale realitatii) referitoare la epoca monarhiei in Romania, exista doar impresiile si amintirile celor care au trait in perioada respectiva si vin permanent in contradictie cu nenorocirea de dupa 1947. Si, important, cred ca nu aspectul material e preponderent. Oricum, daca aveti rabdare si interes, iata un interviu cu scriitorul Barbu Cioculescu, din care reiese o imagine generala a Romaniei interbelice:
http://www.memoria.ro/?location=view_article&id=896

[berserkr]

Definitia pe care o dati mitului este gresita. Si exista mituri in cultura moderna, nu in forma celor arhaice, evident (eu am spus mit figurativ cumva). Exista si legende (chiar si legende urbane). Eu m-am referit in deschiderea acestui subiect la mit ca o perpetuare prin preluare si dezvoltare a unor inexactitati propagate nu numai de persoane particulare ci si de afiliati la forme politice. Si partea materiala conteaza. Studiati piramida lui Maslow, e interesanta si va da o idee despre ce se intampla in societate.

[Tanatos2912]

Poate va ajuta un pic si informatiile prezentate pe acest site... eu am vizitat locul si va recomand cu toat caldura, e o experienta ce te pune pe ganduri.

http://www.memorialsighet.ro/ro