Mituri legate de Romania in perioada regala
Daca va referiti la mine, sincer nu vad cum si mai ales la ce m-ar ajuta. Nu-s (dupa cum am repetat) filo-comunist sau filo-altceva, sunt liber cugetator. Cunosc lucrurile astea despre care s-a vorbit de multe ori. Desigur, situl este interesant si informativ, insa nu aceasta era subiectul luat in discutie ci nivelul de trai. Aici intervine mitologia specifica. Probabil si-n vremea lui Carol I erau multi oameni care laudau perioada fanariota (si aici nu ma refer la taranii obisnuiti care sunt convins ca au fost de multe ori victimele reale ale oricarei guvernari - asa cum sunt si acum - si care nici astazi nu lauda perioada regala). Ideea pe care am vrut s-o scoata altii la iveala (pentru ca eu sunt convins de ea) este ca oamenii o duc atat de bine pe cat merg inainte cu capul limpede si stiind ce au de facut. Lumea se schimba si s-a intamplat ce trebuia sa se intample. Nimic n-ar fi putut fi altfel pentru ca n-a fost
-
Tanatos2912
- *****
- Mesaje: 297
- Membru din: 16 Mar 2007, 19:47
- Localitate: CRAIOVA
Un fragment care ilustreaza foarte bine scopul acestui subiect propus. El apartine Dlui. Bogdan Neagota de la Universitatea Babes-Bolyai, Doctor in filozofia culturii. Lucrarea este "Mitanaliza si ideologie":
"Miturile politice moderne povestesc istoria unei comunităti, a originii lor, constituindu-se intr-un discurs asupra identitătii colective. Ele "vehiculează reprezentări simbolice ale Puterii, legitimează raporturi de forte, existente sau postulate, in campul politic", fiind subintinse de fenomene sociale si istorice: revolutia, progresul tehnologic si stiintific, statul national, accelerarea schimbării sociale etc."22; de aici caracterul lor polimorf23 si ambivalent. Altfel spus, mitul politic e o "fabulatie, deformare sau interpretare obiectivă, recuzabilă a realului" care are o dublă functie: explicativă (se constituie intr-o grilă care pare să ordoneze haosul deconcertant al faptelor si evenimentelor) si practică, mobilizatoare (dinamismul profetic)24. Marile teme care structurează imaginarul social - Conspiratia, Salvatorul, Varsta de aur, Unitatea - au această dimensiune duală. Ele functionează ca niste "constelatii mitologice", regăsibile in substratul celor mai diverse sisteme politice. Adevăratele succesoare ale miturilor arhaice in modernitate sunt insă ideologiile, gratie structurii lor mitologice si eschatologice bine camuflate si functiei lor evazioniste."
Mai departe se analizeaza mitologia specifica comunismului si fascismului. Pentru cine mai este interesat de subiect exista si alte lucrari asupra miturilor moderne, dintre care cea a lui Mircea Eliade este cu adevarat o introducere valoroasa in subiect (Miturile lumii moderne). Imi dau seama ca subiectul propus este foarte pretentios si greu de abordat in acest forum. Insa macar ca un semn de intrebare care se cere lamurit, mi se pare util pentru cei care accesand acest forum au curiozitatea de a trece de propriile idei preconcepute si a cunoaste mai mult.
"Miturile politice moderne povestesc istoria unei comunităti, a originii lor, constituindu-se intr-un discurs asupra identitătii colective. Ele "vehiculează reprezentări simbolice ale Puterii, legitimează raporturi de forte, existente sau postulate, in campul politic", fiind subintinse de fenomene sociale si istorice: revolutia, progresul tehnologic si stiintific, statul national, accelerarea schimbării sociale etc."22; de aici caracterul lor polimorf23 si ambivalent. Altfel spus, mitul politic e o "fabulatie, deformare sau interpretare obiectivă, recuzabilă a realului" care are o dublă functie: explicativă (se constituie intr-o grilă care pare să ordoneze haosul deconcertant al faptelor si evenimentelor) si practică, mobilizatoare (dinamismul profetic)24. Marile teme care structurează imaginarul social - Conspiratia, Salvatorul, Varsta de aur, Unitatea - au această dimensiune duală. Ele functionează ca niste "constelatii mitologice", regăsibile in substratul celor mai diverse sisteme politice. Adevăratele succesoare ale miturilor arhaice in modernitate sunt insă ideologiile, gratie structurii lor mitologice si eschatologice bine camuflate si functiei lor evazioniste."
Mai departe se analizeaza mitologia specifica comunismului si fascismului. Pentru cine mai este interesat de subiect exista si alte lucrari asupra miturilor moderne, dintre care cea a lui Mircea Eliade este cu adevarat o introducere valoroasa in subiect (Miturile lumii moderne). Imi dau seama ca subiectul propus este foarte pretentios si greu de abordat in acest forum. Insa macar ca un semn de intrebare care se cere lamurit, mi se pare util pentru cei care accesand acest forum au curiozitatea de a trece de propriile idei preconcepute si a cunoaste mai mult.
As dori sa intervin in aceasta discutie pentru a va atrage atentia si asupra unui alt aspect al acelei perioade : starea generala de cultura a populatiei si propaganda.
Oamenii din acele vremuri nu aveau decat in cel mai bun caz cunostiinte minime de a citi; in nici un caz nu eau cu totii niste filozofi sau intelectuali care sa dezbata politica si social la cafenea. Nici nu aveam cum, eram o tara agrara, care tindea catre industrializare. Pentru romanii acelor vremuri, faptul ca ceva era scris intr-o carte sau ziar era echivalent cu faptul ca acel lucru era adevarat.
Propaganda din acea vreme in schimb mi se pare mult mai perfida si mai perversa decat cea de azi avand in vedere ca populatia era neavizata cu privire la tehnicile de manipulare. Personal am remarcat cum erau copii indoctrinati. Am atasat o poza dintr-un manual de cititre de clasa a doua sau a treia din 1942 parca, in care la fiecare 3-4 foi aparea un citat al maresalului sau al "maiestatii sale".
Apoi am mai vazut un numar din "Lumea copiilor" in care regele Mihai, maresalul si Adolf aveau portretele dispuse simetric deasupra titlului revistei. Evident ca si in interioriul revistei erau povestiri "pilduitoare".
Bunica mea isi amintea cu melancolie ce frumos era Mihai in "tunica albastra" in portret... numai ca tipariturile color erau totusi foarte scumpe pe vremea aceea. Casa regala se pare era dispusa sa plateasca pentru imagine.
Ca se termin, tot personal am remarcat cum de multe ori portetul lui Mihai era dublat de cel al lui Mihai Viteazul. Sau nu de putine ori erau 0referiri la Mihai de Hohenzolern ca "voievodul". Era monarhia atunci intr-o criza grava ( oare generata de "voievodul" Carol II ) si avea nevoie disperata de legitimitate sau era pur si simplu o continuare a popularizarii monarhiei in randul romanilor, inceputa pe vremea lui Carol I ( "Patria si dreptul meu" ) ?
Acestea fiind amintite, poate nu ar fi greu de inteles de ce retroactiv, multor persoane le-a ramas impresia ca "era mai bine". In final, nu la fel se intampla si cu cei ce au trait doar in comunism ? Si atunci era propaganda.
Oamenii din acele vremuri nu aveau decat in cel mai bun caz cunostiinte minime de a citi; in nici un caz nu eau cu totii niste filozofi sau intelectuali care sa dezbata politica si social la cafenea. Nici nu aveam cum, eram o tara agrara, care tindea catre industrializare. Pentru romanii acelor vremuri, faptul ca ceva era scris intr-o carte sau ziar era echivalent cu faptul ca acel lucru era adevarat.
Propaganda din acea vreme in schimb mi se pare mult mai perfida si mai perversa decat cea de azi avand in vedere ca populatia era neavizata cu privire la tehnicile de manipulare. Personal am remarcat cum erau copii indoctrinati. Am atasat o poza dintr-un manual de cititre de clasa a doua sau a treia din 1942 parca, in care la fiecare 3-4 foi aparea un citat al maresalului sau al "maiestatii sale".
Apoi am mai vazut un numar din "Lumea copiilor" in care regele Mihai, maresalul si Adolf aveau portretele dispuse simetric deasupra titlului revistei. Evident ca si in interioriul revistei erau povestiri "pilduitoare".
Bunica mea isi amintea cu melancolie ce frumos era Mihai in "tunica albastra" in portret... numai ca tipariturile color erau totusi foarte scumpe pe vremea aceea. Casa regala se pare era dispusa sa plateasca pentru imagine.
Ca se termin, tot personal am remarcat cum de multe ori portetul lui Mihai era dublat de cel al lui Mihai Viteazul. Sau nu de putine ori erau 0referiri la Mihai de Hohenzolern ca "voievodul". Era monarhia atunci intr-o criza grava ( oare generata de "voievodul" Carol II ) si avea nevoie disperata de legitimitate sau era pur si simplu o continuare a popularizarii monarhiei in randul romanilor, inceputa pe vremea lui Carol I ( "Patria si dreptul meu" ) ?
Acestea fiind amintite, poate nu ar fi greu de inteles de ce retroactiv, multor persoane le-a ramas impresia ca "era mai bine". In final, nu la fel se intampla si cu cei ce au trait doar in comunism ? Si atunci era propaganda.
Nu aveţi permisiunea de a vizualiza fişierele ataşate acestui mesaj.
Pecunia non olet.
Foarte interesant punctat. Stiam de cuvantarile si cultul personalitatii unora dintre regi din citate vechi. Se pare ca la noi Carol II a fost primul care a promovat acest tip de propaganda. De fapt si "strajerii" semanau destul de bine cu pionierii in privinta modului in care erau indoctrinati, doar conceptele erau relativ diferite. Ca o paranteza, am gasit pe internet un album cu cantece pionieresti. Foarte putine pomeneau de partid sau idei comuniste, majoritatea se refereau la natura, drumetii si alte activitati specifice unei copilarii sanatoase. Probabil si cele vechi erau pe masura. In fond pentru orice exista surse de inspiratie, nu cred ca s-a inventat ceva total nou din acest punct de vedere. Din pacate n-am auzit despre studii comparative dedicate propagandei, cel putin legate de Romania, se pare ca la noi exista inca subiecte tabu. De fapt a se vedea curentul topic unde indiferent cum am pus problema unii au sarit sa "apere" ceea ce credeau ei ca se incearca a se ataca. Sper -spre norocul nostru - ca majoritatea oamenilor sunt deschisi la minte si pot opera cu concepte fara sa se simta amenintati in interior cu distrugerea valorilor proprii.
Interesanta "demitizare". Parca s-a transformat in proces, dar nu stiu care sunt acuzatiile, nu s-ar putea sa le formulati concret?
Amonra, va spune ceva "crestere a ritmului de alfabetizare"? Tineti cont ca la nivelul anului 1930 procentul de stiutori de carte era de 57,1% (informatie din Vlad Georgescu - "istoria romanilor), deci majoritatea era alfabetizata si oricum, sa-i considerati o turma....fara comentarii...
Iar a compara propaganda din epoca monarhiei cu spalarea creierelor din perioada comunista mi se pare pur si simplu revoltator. Daca vreti, propuneti concret teme (invatamant, propaganda, cultura) si analizam.
In sfarsit, ca nu erau toti "filozofi" mi se pare o afirmatie superficiala si tendentioasa, va amintesc ca pana si in manualul nenorocit al lui Roller sunt amintite aspecte ale infloririi culturii din vremea lui Carol I. In plus, poate cineva sa conteste dezvoltarea culturala din perioada Carol al II-lea? Noroc ca au venit comunistii si au trimis la cimitir toata elita romaneasca, n-aveam nevoie de ea.
Probabil am idei preconcepute, nu?
Amonra, va spune ceva "crestere a ritmului de alfabetizare"? Tineti cont ca la nivelul anului 1930 procentul de stiutori de carte era de 57,1% (informatie din Vlad Georgescu - "istoria romanilor), deci majoritatea era alfabetizata si oricum, sa-i considerati o turma....fara comentarii...
Iar a compara propaganda din epoca monarhiei cu spalarea creierelor din perioada comunista mi se pare pur si simplu revoltator. Daca vreti, propuneti concret teme (invatamant, propaganda, cultura) si analizam.
In sfarsit, ca nu erau toti "filozofi" mi se pare o afirmatie superficiala si tendentioasa, va amintesc ca pana si in manualul nenorocit al lui Roller sunt amintite aspecte ale infloririi culturii din vremea lui Carol I. In plus, poate cineva sa conteste dezvoltarea culturala din perioada Carol al II-lea? Noroc ca au venit comunistii si au trimis la cimitir toata elita romaneasca, n-aveam nevoie de ea.
Probabil am idei preconcepute, nu?
Daca din curiozitate am citi cum era in vremea lui Carol II am deveni lamuriti in ceea ce priveste dezvoltarea culturii. Acest episod facea parte din amplul plan facut sa-i satisfaca lui Carol II cultul personalitatii. A ajuns pana acolo unde a facut un partid unic.
Si apoi 57% nu inseamna majoritate decat la urne
Si apoi 57% nu inseamna majoritate decat la urne
Ultima oară modificat 21 Ian 2008, 16:05 de către vlahul, modificat 1 dată în total.
Nu va puteti stapani...Nu suntem la fotbal. Despre ce fel de proces credeti ca este vorba? Se pare ca adevarul celor trecute va supara si ma intreb ce stiti Dvs despre acest subiect atat de mult fata de restul? Aici sunt oameni care-s de specialitate, se pare ca nu va convine nici opinia lor. Pana la urma doriti sa fim toti la fel si sa credem ce credeti Dvs. Daca asa arata un regalist, inclin sa cred ca nu se deosebeste prea mult de ce stiu nemijlocit din perioada trecuta.dimo13 scrie:Interesanta "demitizare". Parca s-a transformat in proces, dar nu stiu care sunt acuzatiile, nu s-ar putea sa le formulati concret?
Amonra, va spune ceva "crestere a ritmului de alfabetizare"? Tineti cont ca la nivelul anului 1930 procentul de stiutori de carte era de 57,1% (informatie din Vlad Georgescu - "istoria romanilor), deci majoritatea era alfabetizata si oricum, sa-i considerati o turma....fara comentarii...
Iar a compara propaganda din epoca monarhiei cu spalarea creierelor din perioada comunista mi se pare pur si simplu revoltator. Daca vreti, propuneti concret teme (invatamant, propaganda, cultura) si analizam.
In sfarsit, ca nu erau toti "filozofi" mi se pare o afirmatie superficiala si tendentioasa, va amintesc ca pana si in manualul nenorocit al lui Roller sunt amintite aspecte ale infloririi culturii din vremea lui Carol I. In plus, poate cineva sa conteste dezvoltarea culturala din perioada Carol al II-lea? Noroc ca au venit comunistii si au trimis la cimitir toata elita romaneasca, n-aveam nevoie de ea.
Probabil am idei preconcepute, nu?
Mi-am spus parerea fara sa doresc sa influentez sau sa "invat" pe nimeni nimic. Tot ce cunosc am citit din carti si atata tot, doar incerc sa-mi dau seama care sunt miturile si fabulatiile atat de prezente care circula astazi si nu imi dau seama, era mai bine sa le formulati concret de la inceput. Ramaneti la parerea ca propaganda din epoca regatului nu se deosebeste cu nimic si nu-i mai prejos decat cea din comunism?
Nu fac o paralela cu comunismul, si de aceea mi se pare ciudat ca-i asa pomenit aici de catre toti cei care inclina spre regalitate. Simplele comparatii au fost cu ce am avut la indemana. De exemplu strajerii cu pionierii. Mai exista astazi ceva echivalent? Nu. Altfel as fi adus in discutie cum spune vlahul, ziua de azi. Unul dintre mituri este ca (si a patra oara nu-l mai enunt) nivelul de trai in perioada regala a atins limite nemaiatinse dupa aceea niciodata. Ceea ce nu-i adevarat. Lucruri simple, nu comparatia intregului sistem regal cu cel comunist sau socialist. Dar n-am lamurit nimic pentru ca va cramponati de sentimente. Nu este o acuzatie (trebuie sa spun ca sa preintampin ce-o sa spuneti poate) ci o constatare. Nu este acuzatie pentru ca-i uman, dar pe de alta parte, daca intr-un forum ne punem toti in situatia de a ne exprima sentimentele, n-o sa se mai discute nimic. Si-s destule asemenea forumuri unde lumea doar se injura si nu discuta.dimo13 scrie:Mi-am spus parerea fara sa doresc sa influentez sau sa "invat" pe nimeni nimic. Tot ce cunosc am citit din carti si atata tot, doar incerc sa-mi dau seama care sunt miturile si fabulatiile atat de prezente care circula astazi si nu imi dau seama, era mai bine sa le formulati concret de la inceput. Ramaneti la parerea ca propaganda din epoca regatului nu se deosebeste cu nimic si nu-i mai prejos decat cea din comunism?
Ultima oară modificat 21 Ian 2008, 16:34 de către berserkr, modificat 1 dată în total.
Faptul ca a crescut alfabetizarea nu inseamna ca era crescut si nivelul de constientizare si implicare sociala sau politica. Va intreb, pentru a da o masura corecta a ceea ce discutam acum, cate biblioteci private erau inainte de venirea comunistilor ? De ce comunistii au reusit sa colectivizeze in cazul in care taranii stiau ce fac, erau uniti si aveau o vedere pe ansamblu al procesului si nu in ultimul rand al metodelor de ocolire ?
Romania a fost o tara agrara in timpul monarhiei si nu cred ca imi puteti spune ca taranii lucrau o zi intreaga la camp si apoi veneau acasa si alegeau o carte din biblioteca lor PERSONALA si IEFTINA si citeau pana adormeau. Comunismul a adus mai apoi conceptul omului "multilateral dezvoltat" care era sudor, masinist, poet si invatator si inginer agronom simultan. In timpul comunistilor (zeci de ani) a aparut si conceptul cartilor pentru toti, cu proza si lectura accesibila, pe suport ieftin ( de obicei li se rupeau cotoarele si aveai surprize cu foi volante).
Si nici atunci, cu toata alfabetizarea lor, comunistii nu au putut preveni ceea ce s-a intamplat in 89. Cu toti intelectualii care intre timp aparuseral formati.
Doresc sa punctez ca nu sunt partizan in mod special cu unul din curente; nu sunt om cu "pedigree", "de sange albastru" de dinainte de 47 si nici vre-un descendent al unul clan comunist. Ceea ce ma irita cel mai mult este sa se lucreze cu mintea mea : ce facea monarhia, ce faceau comunistii, ce face media aservita din ziua de azi. Nimic nou sub soare, insa sa le spunem totusi lucrurilor pe nume, caci nu suntem pe forumul unei echipe de fotbal aici.
Romania a fost o tara agrara in timpul monarhiei si nu cred ca imi puteti spune ca taranii lucrau o zi intreaga la camp si apoi veneau acasa si alegeau o carte din biblioteca lor PERSONALA si IEFTINA si citeau pana adormeau. Comunismul a adus mai apoi conceptul omului "multilateral dezvoltat" care era sudor, masinist, poet si invatator si inginer agronom simultan. In timpul comunistilor (zeci de ani) a aparut si conceptul cartilor pentru toti, cu proza si lectura accesibila, pe suport ieftin ( de obicei li se rupeau cotoarele si aveai surprize cu foi volante).
Si nici atunci, cu toata alfabetizarea lor, comunistii nu au putut preveni ceea ce s-a intamplat in 89. Cu toti intelectualii care intre timp aparuseral formati.
Doresc sa punctez ca nu sunt partizan in mod special cu unul din curente; nu sunt om cu "pedigree", "de sange albastru" de dinainte de 47 si nici vre-un descendent al unul clan comunist. Ceea ce ma irita cel mai mult este sa se lucreze cu mintea mea : ce facea monarhia, ce faceau comunistii, ce face media aservita din ziua de azi. Nimic nou sub soare, insa sa le spunem totusi lucrurilor pe nume, caci nu suntem pe forumul unei echipe de fotbal aici.
Pecunia non olet.
Sper ca limbajul meu nu a depasit limita bunului simt. Vreau doar sa spun atat: nu sunt regalist in sensul in care as dori o intoarcere la sistemul monarhist, pot doar sa compar cele trei perioade (ante 1947, post 1947 si prezent) si sa o prefer pe prima si accentuez, nu din punct de vedere al nivelului de trai, ci din punct de vedere moral si spiritual. In plus, cred ca am o imagine obiectiva despre acest nivel de trai (al majoritatii) despre care se vorbeste. Va ofer un citat cu care parerea mea este conforma:
“In ciuda cresterii productiei si reformei agrare, in 1914 agricultura ramasese in esenta la stadiul pe care il avusese la mijlocul secolului trecut iar locuitorii satului nu se bucurau, in general, de avantajele progresului economic. Saracia era larg raspandita, iar rata mortalitatii ramasese ridicata, din cauza alimentatiei precare, a conditiilor sanitare si a asistentei sociale necorespunzatoare [...]
La izbucnirea primului razboi mondial numarul muncitorilor manuali era de aproximativ 200000 sau 10% din populatia tarii. [...] Si totusi, in ciuda cresterii permanente din ultimele decenii ale secolului, industria si alte intreprinderi urbane erau inca prea putin dezvoltate pentru a oferi oportunitati tuturor celor care cautau de lucru. Consecinta a fost un exces de durata de mana de lucru necalificata, in special, ceea ce a mentinut salariile la un nivel scazut, pentru multi conditiile de viata fiind insuportabile”
(M.Barbulescu, D.Deletant, K.Hitchins, S.Papacostea, P.Teodor – “Istoria Romanilor”, ed. Enciclopedica 1998)
Asta ca sa clarific cum vad eu nivelul de trai din perioada Carol I. Concret.
“In ciuda cresterii productiei si reformei agrare, in 1914 agricultura ramasese in esenta la stadiul pe care il avusese la mijlocul secolului trecut iar locuitorii satului nu se bucurau, in general, de avantajele progresului economic. Saracia era larg raspandita, iar rata mortalitatii ramasese ridicata, din cauza alimentatiei precare, a conditiilor sanitare si a asistentei sociale necorespunzatoare [...]
La izbucnirea primului razboi mondial numarul muncitorilor manuali era de aproximativ 200000 sau 10% din populatia tarii. [...] Si totusi, in ciuda cresterii permanente din ultimele decenii ale secolului, industria si alte intreprinderi urbane erau inca prea putin dezvoltate pentru a oferi oportunitati tuturor celor care cautau de lucru. Consecinta a fost un exces de durata de mana de lucru necalificata, in special, ceea ce a mentinut salariile la un nivel scazut, pentru multi conditiile de viata fiind insuportabile”
(M.Barbulescu, D.Deletant, K.Hitchins, S.Papacostea, P.Teodor – “Istoria Romanilor”, ed. Enciclopedica 1998)
Asta ca sa clarific cum vad eu nivelul de trai din perioada Carol I. Concret.
Amonra, vorbiti de colectivizare. Probabil cunoasteti si numarul taranilor care au murit in timpul acestei colectivizari, precum si amploarea rascoalelor care s-au produs in toata tara ca reactie? Va imaginati ca au venit comunistii si au spus “gata, acum incepe colectivizarea” si toata lumea a fost de accord? Nu subestimati inteligenta taranilor. Va amintiti de discutiile din poiana lui Iocan? Aveau loc duminica si in zi de sarbatoare.
Pai am putea sa ne facem o imagine destul de corecta a acelui sistem de "forum taranesc" gandindu-ne la cum conducea Moromete "ostilitatile" la citirea ziarului in sat. Si la presupunerile taranilor relativ la situatia materiala a lui Mihai " nu ma, ala micu are pamant si de la ma'sa , are..." .
Cred ca e radiografia corecta a perceptiei societatii de atunci a marii majoritati a romanilor. Si nici acum nu s-a schimbat semnificativ.
Poate nu ar trebui sa uitam ca azi suntem informati si avem o vedere generala asupra societatii poate mai bine decat un strateg al anilor '20. Ca sa nu mai spun ca azi ne putem exprima dezacordul fatis despre orice fara a suferi vreo repercursiune ( inclusiv despre presedinte sau ministrii ). Raman la pararea mea, deloc mandru de ea, cum ca cei saraci au fost si sunt masa de manevra in politica mare, a macrosistemelor. Atunci insa, erau inzecit mai in umbra decat acum.
Cred ca e radiografia corecta a perceptiei societatii de atunci a marii majoritati a romanilor. Si nici acum nu s-a schimbat semnificativ.
Poate nu ar trebui sa uitam ca azi suntem informati si avem o vedere generala asupra societatii poate mai bine decat un strateg al anilor '20. Ca sa nu mai spun ca azi ne putem exprima dezacordul fatis despre orice fara a suferi vreo repercursiune ( inclusiv despre presedinte sau ministrii ). Raman la pararea mea, deloc mandru de ea, cum ca cei saraci au fost si sunt masa de manevra in politica mare, a macrosistemelor. Atunci insa, erau inzecit mai in umbra decat acum.
Pecunia non olet.