[quote]Tanatos2912
Carol I se spune ca a murit de tristete ca Romania nu si-a putut onora alianta cu Austro-Ungaria si sa intre in razboi alaturi de ea... ce OM![quote]
Carol I a murit de infarct cand l-a anuntat prim-ministrul Bratianu:"Sire, am incheiat alianta cu Rusia!" Corectati-ma daca gresesc.
Toti vorbesc despre Hohenzollerni ca de Dumnezeu. Recunosc, au avut si ei un merit in "civilizarea" acestei tari. Da' despre integritatea lor morala nu prea se vorbeste. Cine stie ca despre Ferdinand se spune ca avea cativa aghiotanti care aveau in grija "satisfacerea" lui pe un anumit plan (si prefera femeile de o anumita etnie)? Sau despre regina Maria ca ii ajuta pe ranitii de pe front (si in alt fel decat pansandu-le ranile).
[quote]cristi 1978 Chiar si daca Romania disparea ca stat ea ar fi fost refacuta ( avem exemplul Poloniei[quote]
Daca nu ma insel, Polonia nu si-a mai refacut niciodata integritatea teritoriala dupa cel de-AL Doilea Razboi Mondial. Atunci a fost impinsa practic cu granita spre est, de aceea si astazi o parte a teritoriilor sale fac parte din Germania.
Carol II aventurier sau rege?
Nu cred ca va ajunge niciunde acest subiect, cum nici cel cu legenda traiului infloritor interbelic n-a ajuns nicaieri , sau cel cu monarhia.
Aceste subiecte sunt pur si simplu sortite discutiilor eterne, si nu pentru ca fac parte din neant ci pentru ca exista oameni care sunt partizanii unuia sa a altuia dintre curente care nu vor fi combatuti in veci cu argumentele logice.
Pasiunile mor greu, poate doar cu partizanii lor si pana mai incolo, cand stranepotii nu se vor apleca cu obiectivitate si deplina cunostiinta de cauza asupra acestei parti de istorie, nu vom avea concluzii transante.
Poate cel mai bun lucru pe care-l putem face e sa lasam mai departe marturii si dovezi faptice clare, care sa fie materia de analizat mai incolo.
Aceste subiecte sunt pur si simplu sortite discutiilor eterne, si nu pentru ca fac parte din neant ci pentru ca exista oameni care sunt partizanii unuia sa a altuia dintre curente care nu vor fi combatuti in veci cu argumentele logice.
Pasiunile mor greu, poate doar cu partizanii lor si pana mai incolo, cand stranepotii nu se vor apleca cu obiectivitate si deplina cunostiinta de cauza asupra acestei parti de istorie, nu vom avea concluzii transante.
Poate cel mai bun lucru pe care-l putem face e sa lasam mai departe marturii si dovezi faptice clare, care sa fie materia de analizat mai incolo.
Pecunia non olet.
Carol I a murit in 1914, cu doi ani inainte ca Romania sa iasa din starea de neutralitate. In plus, din cate imi amintesc suspiciunea lui Bratianu (si a altor politicieni) fata de rusi a dus la negocieri prelungite pentru obtinerea unor garantii de la celelalte state din Antanta. Deci ma indoiesc ca in toamna lui 1914 ar fi fost vorba de o alianta doar cu Rusia. Nu este insa exclus ca moartea lui Carol I sa fi fost o "moarte de inima rea" pentru refuzul politicienilor de a onora tratatul secret cu Austro-Ungaria.Tudor C scrie: Carol I a murit de infarct cand l-a anuntat prim-ministrul Bratianu:"Sire, am incheiat alianta cu Rusia!" Corectati-ma daca gresesc.
Nu chiar toti ii privesc ca pe niste zei, dar atitudinea asta nu inseamna ca trebuie neaparat insotita de o ponegrire a lor. Este prima data cand aud despre inclinatii homosexuale la Ferdinand al Romaniei (sper ca asta ati vrut sa spuneti prin "aghiotanti care aveau in grija "satisfacerea" lui pe un anumit plan"). Astfel de inclinatii erau insa de notorietate la Ferdinand al Bulgariei. De fapt, in acea perioada legaturile extramaritale erau la ordinea zilei printre regi si aristocrati, asa ca din acest punct de vedere monarhii Romaniei aveau aceeasi integritate morala ca alti monarhi europeni. Eu personal incerc sa le analizez prestatia in "slujba" pe care au avut-o. In rest, detaliile privind viata lor personala demonstreaza doar ca au fost oameni.Tudor C scrie: Toti vorbesc despre Hohenzollerni ca de Dumnezeu. Recunosc, au avut si ei un merit in "civilizarea" acestei tari. Da' despre integritatea lor morala nu prea se vorbeste. Cine stie ca despre Ferdinand se spune ca avea cativa aghiotanti care aveau in grija "satisfacerea" lui pe un anumit plan (si prefera femeile de o anumita etnie)? Sau despre regina Maria ca ii ajuta pe ranitii de pe front (si in alt fel decat pansandu-le ranile).
Tudor C a continuat cu "femei de o anume etnie" .Deci aghiotantii faceau rost de femei pt Ferdi. Nu s-a referit la homosexualitate.
Ceva de genul tatucul Mao, care in avantul revolutionar a cunoscut si ceva "revolutionare".
Oricum, eu nu stiam de treaba asta. Stiam ca suferea de o boala geneittca ce nu prea ii permitea sa aiba copii, de unde si zburdalnicia reginei Si ce fel de etnie ? Tiganci ?
Ceva de genul tatucul Mao, care in avantul revolutionar a cunoscut si ceva "revolutionare".
Oricum, eu nu stiam de treaba asta. Stiam ca suferea de o boala geneittca ce nu prea ii permitea sa aiba copii, de unde si zburdalnicia reginei Si ce fel de etnie ? Tiganci ?
Pecunia non olet.
De preferinta lui pentru tiganci am mai auzit, dar si asta era ceva obisnuit in perioada. Printre aristocratii rusi era chiar o moda sa incheie chefurile "la tiganci".amonra scrie:Tudor C a continuat cu "femei de o anume etnie" .Deci aghiotantii faceau rost de femei pt Ferdi. Nu s-a referit la homosexualitate.
Ceva de genul tatucul Mao, care in avantul revolutionar a cunoscut si ceva "revolutionare".
Iarasi intram in domeniul speculatiilor deoarece multi spun ca cel putin Elisabeta si Carol au fost copiii lui Ferdinand. Oricum, si asta conteaza prea putin.amonra scrie:Oricum, eu nu stiam de treaba asta. Stiam ca suferea de o boala geneittca ce nu prea ii permitea sa aiba copii, de unde si zburdalnicia reginei Si ce fel de etnie ? Tiganci ?
Uneori este bine ca istoria sa fie scrisa de altii, pentru ca ei ar putea avea o detasare care sa le permita sa vada padurea, nu doar copacii. Dar banuiesc ca de fapt v-ati referit la acei "altii" care scriu istoria cu malitiozitate. Problema este ca parererile lor nu pot fi combatute cu dogme, ci doar cu argumente obiective. Si deocamdata nu sunt prea multi istorici dispusi sa abordeze istoria in acest fel. In perioada comunista se batea moneda pe idea ca regii au fost rai si imorali. Dupa aceea s-a pornit de la premiza ca atunci s-a mintit si a existat (exista) un curent cum ca ar fi fost buni si imaculati. Adevarul insa este ca istoria si personajele istorice nu au fost nici albe, nici negre, ci in tonuri de gri, mai inchise sau mai deschise.amonra scrie:Asa este cand istoria ne-o scriu altii, si mai apoi nici nu ne mai sinchisim sa aflam adevarul.
Si ce am rezolva cu asta? Din punct de vedere juridic filiatia nu este stabilita doar "de sange" (de exemplu, copiii adoptati au aceleasi drepturi ca si cei de sange). Atata timp cat Ferdinand i-a recunoscut pe toti drept copiii lui, ei au avut toate drepturile sa-l mosteneasca. Problema asa cum o vad eu nu este ca X cere ceva la care nu are dreptul, ci ca i se si da.amonra scrie:Presupun ca nu ar fi asa de greu un test ADN pe toata linia monarhica. Paote asa s-ar reglementa si anumite retrocedari si dispute, nu ?
N-ati trecut de o idealizare a realitatii specifice tinerilor (mai ales adolescentilor). Va imaginati ca strainii ar scrie detasat, ca si cand ei n-ar fi parte dintr-o cultura care are specificul ei in relatia cu romaniii si Romania. De asemenea considerati ca automat orice roman care scrie istorie ar trebui sa fie partinitor (cu cine??? - cand atatia oameni atatea pareri ca-n orice domeniu), sa minta pentru un "patriotism de stat". Va asigur ca vremea cand orice scriai trebuia sa fie conform cu o doctrina clara a trecut. In plus cine ar putea cunoaste mai bine o istorie decat cel care are cel mai bun acces la documentele ei? Pe cine ar putea interesa mai mult adevarul din spatele actiunilor istorice ale unei tari decat pe unul dintre copiiii ei? Detasarea n-a fost niciodata calitatea principala a istoricilor straini care-au scris despre tara noastra, si nici documentarea prea serioasa despre trecutul tarii noastre. Putini au vrut sa fie obiectivi (desi exista si acestia) si cei mai multi au slujit intereselor altora. Eu cred ca din cauza acestor interese avem astazi probleme si nu din cauza istoricilor romani, care daca li s-ar fi dat sansa sa fie ascultati la acelasi nivel cum sunt cei care au scris despre noi fara deontologie, ar fi reusit sa ne puna in locul pe care-l meritam in istoria universala.Alex scrie:Uneori este bine ca istoria sa fie scrisa de altii, pentru ca ei ar putea avea o detasare care sa le permita sa vada padurea, nu doar copacii....................amonra scrie:Asa este cand istoria ne-o scriu altii, si mai apoi nici nu ne mai sinchisim sa aflam adevarul.
-
Tudor C
Alex:
Am inteles, dar formularea era suficient de ambigua sa lase loc pentru multiple interpretari.
Imi cer scuze, nu am vrut sa ma exprim subtil sau ambiguu, ci doar cat mai elegant intr-o problema destul de delicata.
Ultima oară modificat 06 Iun 2008, 05:23 de către Tudor C, modificat 1 dată în total.
Imi atribuiti pareri care nu imi apartin. Nu am spus ca orice strain ar scrie detasat pentru ca exista intr-adevar riscul ca cei cu anumite interese directe sa nu fie obiectivi. In plus, nu consider automat ca orice roman ar fi partinitor in functie de o doctrina de stat (oricare ar fi ea acum, in trecut sau in viitor). Generalizarile sunt periculoase, dar am constatat ca este nevoie sa treaca destul de multi ani pentru a obtine acea detasare necesara pentru o analiza obiectiva a "adevarului din spatele actiunilor istorice" dupa cum spuneti. Un exemplu la indemana este chiar subiectul acestui topic de discutie.berserkr scrie:N-ati trecut de o idealizare a realitatii specifice tinerilor (mai ales adolescentilor). Va imaginati ca strainii ar scrie detasat, ca si cand ei n-ar fi parte dintr-o cultura care are specificul ei in relatia cu romaniii si Romania. De asemenea considerati ca automat orice roman care scrie istorie ar trebui sa fie partinitor (cu cine??? - cand atatia oameni atatea pareri ca-n orice domeniu), sa minta pentru un "patriotism de stat". Va asigur ca vremea cand orice scriai trebuia sa fie conform cu o doctrina clara a trecut. In plus cine ar putea cunoaste mai bine o istorie decat cel care are cel mai bun acces la documentele ei? Pe cine ar putea interesa mai mult adevarul din spatele actiunilor istorice ale unei tari decat pe unul dintre copiiii ei? Detasarea n-a fost niciodata calitatea principala a istoricilor straini care-au scris despre tara noastra, si nici documentarea prea serioasa despre trecutul tarii noastre. Putini au vrut sa fie obiectivi (desi exista si acestia) si cei mai multi au slujit intereselor altora. Eu cred ca din cauza acestor interese avem astazi probleme si nu din cauza istoricilor romani, care daca li s-ar fi dat sansa sa fie ascultati la acelasi nivel cum sunt cei care au scris despre noi fara deontologie, ar fi reusit sa ne puna in locul pe care-l meritam in istoria universala.
Spuneti ca detasarea nu a fost niciodata calitatea principala a istoricilor straini care au scris despre tara noastra, dar pentru mine a fost o placere sa descopar obiectivitatea lui Keith Hitchins in tratarea si prezentarea istoriei Romaniei. Dar din pacate lucrarile lui sunt printre putinele care promoveaza istoria Romaniei in exterior. Asta este adevarata problema si nu ca istoricilor romani nu li se da sansa sa fie ascultati in exterior (cine ar putea gestiona aceasta sansa sau permisiune?). Problema pe care o vad este ca de multe ori romanii isi prezinta descoperirile doar pe "piata interna" in conditiile in care "altii" (dintre straini) isi promoveaza teoriile in exterior.
@Alex
Pai nu e vorba sa-si dea singuri posibilitatea de a fi ascultati in afara. Exista (oare) si-un minister al culturii (intentionat cu litera mica). De exemplu revistele de numismatica serioase de la noi au din totdeauna rezumate in limba germana/franceza sau engleza dar stie cineva despre ele? Sa ceri unui istoric (din Romania) sa se mai zbata si cu promovarea cartii lui pe-afara e - cred eu - prea mult. Dar dupa cum am spus, romanii platesc pentru ca si acest lucru sa se intample, din pacate platsc degeaba inca. Asa s-a ajuns ca lucrari care ar fi scutit cercetatorii de afara de bajbaiala si concluzii stupide sa nu fie cunoscute in afara Romaniei. Pe forumancientcoins am fost in stare sa clasific o moneda dacica, in conditiile in care n-a fost niciunul dintre marii numismati de-acolo in stare sa-si dea seama ce este. Cand am fost intrebat despre documentatie, am spus despre lucrarea lui Preda (MGD). Am fost intrebat cat costa si unde poate fi gasita. Deci - poate multi dintre - cei de-afara sunt interesati de lucrarile noastre dar din pacate nu li se spune ca el exista. SI cine nu le spune? Pai parerea mea e ca in special ai nostri de-afara (unii dintre ei cu reputatie solida acolo) ar trebui sa mntioneze cate ceva. Plus cei pomeniti inainte...
Pai nu e vorba sa-si dea singuri posibilitatea de a fi ascultati in afara. Exista (oare) si-un minister al culturii (intentionat cu litera mica). De exemplu revistele de numismatica serioase de la noi au din totdeauna rezumate in limba germana/franceza sau engleza dar stie cineva despre ele? Sa ceri unui istoric (din Romania) sa se mai zbata si cu promovarea cartii lui pe-afara e - cred eu - prea mult. Dar dupa cum am spus, romanii platesc pentru ca si acest lucru sa se intample, din pacate platsc degeaba inca. Asa s-a ajuns ca lucrari care ar fi scutit cercetatorii de afara de bajbaiala si concluzii stupide sa nu fie cunoscute in afara Romaniei. Pe forumancientcoins am fost in stare sa clasific o moneda dacica, in conditiile in care n-a fost niciunul dintre marii numismati de-acolo in stare sa-si dea seama ce este. Cand am fost intrebat despre documentatie, am spus despre lucrarea lui Preda (MGD). Am fost intrebat cat costa si unde poate fi gasita. Deci - poate multi dintre - cei de-afara sunt interesati de lucrarile noastre dar din pacate nu li se spune ca el exista. SI cine nu le spune? Pai parerea mea e ca in special ai nostri de-afara (unii dintre ei cu reputatie solida acolo) ar trebui sa mntioneze cate ceva. Plus cei pomeniti inainte...