ZAR scrie:-Anii 17xx AD se incadreza la perioada medievala.
-Dupa 1800 AD = perioada moderna.
-Dupa WWII pana in prezent = perioada contemporana.
-Inainte de Hristos (BC) = perioada antica.
---
Eu asa am invatat la Istorie si oricum asa sunt marcate si cataloagele.
Multi s-ar putea sa nu fie de acord cu dvs. in privinta stabilirii epocilor. A mai fost discutia asta si in alt topic. Doar o mica remarca: perioada antica nu se limiteaza doar la perioada de dinainte de Hristos. Spre exemplu, Imperiul Roman este pe toata durata sa in antichitate, astfel incat in privinta Europei vestice, cel putin conventional, perioada antica se sfarseste odata cu caderea imperiului roman.
@ZAR Nu sunt de acord cu dvs. si pot sa va demonstrez ca gresiti. Nu doresc sa fac acum o disetatie cu privire la periodicizarea Evului Mediu , va spun doar ca nu numai istoriceste este gresit ce afirmati ci si in cataloage monedele de Ev Mediu se termina la 15xx si asta cu indulgenta. Vreti sa spuneti ca Renasterea este in Evul Mediu ????
Epoca medievala a fost inteleasa ca acea epoca "intunecata" din punct de vedere cultural, caracterizata in Europa de "degringolada" de dupa caderea Imperiului Roman si recristalizarile politice ulterioare.
Renasterea (care semnifica exact renasterea din acest ev mediu intunecat, redescoperirea valorilor culturale), din acest punct de vedere, nu mai poate fi considerata a fi parte din epoca medievala ci din cea moderna.
Insusi numele de epoca medievala, inseamana evul de mijloc, dintre doua epoci infloritoare cultural: dintre antichitatea clasica (greaca si romana) si Renasterea (culturala) care marcheaza inceputul epocii moderne.
De aceea, in opinia mea, sec. XVI-XVII sunt mai degraba in epoca moderna decat in evul mediu. Iar anii 16..-17..., adica seclele XVII-XVIII sunt cu siguranta in epoca moderna. In Occidentul european acest lucru este clar. Insa chiar si in conditiile unei intarzieri politice si culturale, chiar si in Tarile Romane, renasterea a patruns si nu este greu de sesizat profunda diferenta intre cel putin sec. XVII si epocile cu adevarat medievale.
Din punct de vedere numismatic, la nivel european, diferenta dintre monedele sec. sec. XVI-XVII si monedele cu adevarat ale evului mediu este marcanta. Talerul spre exemplu este o expresie a epocii moderne in economia monetara a timpului in care aceasta moneda a fost batuta (de la sf. sec, XV incolo).
Cultural - teoretic putem considera 1600-1700 ca apartine perioadei moderne.Totusi am putea incadra la Evul Mediu (sa zicem) tarziu, asa cum exista timpuriu si mijlociu.
Numismatic - diferenta este mare de stil (grafica) intre 1700 si 1800, se evidentiaza in special la emisiunile dupa 1850, deci normal ar fi sa consideram 17xx ca fiind Evul Mediu (tarziu) si perioada moderna incepand de la 1800.
Ultima oară modificat 14 Mai 2008, 09:16 de către ZAR, modificat de 4 ori în total.
Evul Mediu tarziu (si ma refer la Europa , nu China sau altceva) se termina o data cu sfarsitul Imperiului Bizantin (denumire moderna). Nu are rost sa insistati ca sec. al XVIII se incadreaza in Evul Mediu pentru ca nu va fi nimeni de acord cu asta.
marcus aurelius scrie:Evul Mediu tarziu (si ma refer la Europa , nu China sau altceva) se termina o data cu sfarsitul Imperiului Bizantin (denumire moderna). Nu are rost sa insistati ca sec. al XVIII se incadreaza in Evul Mediu pentru ca nu va fi nimeni de acord cu asta.
OK.Sa lasam istoria si sa luam in calcul strict numismatic.Practic in opinia dvs. incepand de la 1600 se considera monede moderne? (asa deduc eu inclusiv din posturile anterioare).Atunci cum se explica diferenta mare de stil intre 1600-1700-1800?
Ultima oară modificat 13 Mai 2008, 14:55 de către ZAR, modificat de 2 ori în total.
Discutia a pornit de la o moneda spaniola (falsa) care este datata 1792. S-a afirmat ca aceasta ar fi o piesa medievala. NU este asa. Si daca e sa ne raportam la istoria noastra se poate spune ca in Tara Romaneasca si Moldova Evul Mediu (no hard feelings gents) a durat mai mult decat in Transilvania unde Renasterea a ajuns datorita familiei Huniazilor. Asa ca intradevar este o problema spinoasa pana si a vorbi despre istoria noastra pentru ca trebuie sa vorbim pana in perioada moderna de 3 istorii diferite. Oricum Vlad Tepes a domnit pana la 1476 , deci da era in Evul Mediu tarziu. La fel si Stefan. Daca in Europa de Vest sf. secolului al XVIII insemna deja zorii industrializarii , la noi putem vorbi de o societate clar medievala , insa asta este o alta discutie.
andi_codescu scrie:Epoca medievala a fost inteleasa ca acea epoca "intunecata" din punct de vedere cultural, caracterizata in Europa de "degringolada" de dupa caderea Imperiului Roman si recristalizarile politice ulterioare.
Renasterea (care semnifica exact renasterea din acest ev mediu intunecat, redescoperirea valorilor culturale), din acest punct de vedere, nu mai poate fi considerata a fi parte din epoca medievala ci din cea moderna.
Insusi numele de epoca medievala, inseamana evul de mijloc, dintre doua epoci infloritoare cultural: dintre antichitatea clasica (greaca si romana) si Renasterea (culturala) care marcheaza inceputul epocii moderne.
De aceea, in opinia mea, sec. XVI-XVII sunt mai degraba in epoca moderna decat in evul mediu. Iar anii 16..-17..., adica seclele XVII-XVIII sunt cu siguranta in epoca moderna. In Occidentul european acest lucru este clar. Insa chiar si in conditiile unei intarzieri politice si culturale, chiar si in Tarile Romane, renasterea a patruns si nu este greu de sesizat profunda diferenta intre cel putin sec. XVII si epocile cu adevarat medievale.
Din punct de vedere numismatic, la nivel european, diferenta dintre monedele sec. sec. XVI-XVII si monedele cu adevarat ale evului mediu este marcanta. Talerul spre exemplu este o expresie a epocii moderne in economia monetara a timpului in care aceasta moneda a fost batuta (de la sf. sec, XV incolo).
Daca i-as spune profului de istorie ca epoca moderna incepe in secolul XVII, indiferent de tara, Germania, Franta, Austria sau oricare alta, cred ca n-as mai prinde bacu'. Si inca ceva, Renasterea este mai mult o perioada de dezvoltare culturala si politica, nu are acelasi "statut" cu epocile antica, medievala si moderna.
Ultima oară modificat 13 Mai 2008, 15:42 de către Tudor C, modificat 1 dată în total.
@marcus aurelius
Citez:
"Evul Mediu tarziu (si ma refer la Europa , nu China sau altceva) se termina o data cu sfarsitul Imperiului Bizantin (denumire moderna)" deci 1453 nu? Adica dupa aceasta data putem considera epoca moderna cf cu ce-ati spus Dvs. De-aia am tras o concluzie care zic eu corespunde cu ce-ati spus Dvs.
Si ca sa nu se spuna ca doar critic, sunt pentru concluzia ca epoca moderna incepe dupa revolutia franceza (asa am si invatat acum muuulti ani la istorie ).
Eu trag alta concluzie: ca monede batute in aceeasi perioada, in tara noastra se considera medievale si cele din alte tari (in cazul de fata - Spania) sunt moderne asta datorita faptului ca strainii erau mai avansati pe toate planurile decat noi.Domnilor, hai sa fim seriosi, perioadele sunt universale in istorie pt. Europa.
Ultima oară modificat 13 Mai 2008, 16:01 de către ZAR, modificat de 5 ori în total.
Sa revenim la moneda: am avut placerea sa detin doua astfel de exemplare (originale), cumparate de la un coleg care activeaza cu succes pe acest forum.
Deci: piesa originala e din aur, are greutatea de peste 27 grame si se numeste dublon dublu spaniol.
Si arata muuuult, muuult mai bine....
Multi s-ar putea sa nu fie de acord cu dvs. in privinta stabilirii epocilor. A mai fost discutia asta si in alt topic. Doar o mica remarca: perioada antica nu se limiteaza doar la perioada de dinainte de Hristos. Spre exemplu, Imperiul Roman este pe toata durata sa in antichitate, astfel incat in privinta Europei vestice, cel putin conventional, perioada antica se sfarseste odata cu caderea imperiului roman.
Si inca ceva, Renasterea este mai mult o perioada de dezvoltare culturala si politica, nu are acelasi "statut" cu epocile antica, medievala si moderna.
