Eu ma refeream la chestia cu calatoria in timp pentru a aduna monede rare... Nu inteleg care-i problema cu "precedentul".berserkr scrie:Pai banivechi, acum o sa luam ce scrie pe frumurile americane drept "precedent" ca-n procesele lor?Noi n-avem minte sa judecam? Oricum salbe de 1 leu ai vazut si tu pe forum daca-ti aduci aminte, de 5 lei....inca nu. Asa ca teoria e teorie.
intrebare stupida..
se pare totusi ca intrebarea nu a fost chiar stupida, dupa numarul de raspunsuri primit.
in expunerea parerii mele o sa fac abstractie de latura numismatica a problemei.
1. daca individul respectiv dorea sa cumpere un bun in valoare de 20 de lei, iar la dispozitie avea o moneda de 20 lei si 4 de 5 lei, ii era indiferent cu ce platea, sau se gandea inainte? parerea mea ca mai repede ar fi platit cu cele de 5 lei..
2. referitor la economisiri/zestre, ce ar fi pastrat mai repede, 100 de monede de 5 lei sau 25 monede de 20 lei? cred ca pe cele de 20 de lei, asta in cazul in care ar fi avut de unde sa le obtina. totusi, pe langa valoarea nominala, cele de 20 lei au si valoarea intrinseca a aurului..toata lumea ar fi incercat deci sa obtina aur in loc de argint, de aceea cred ca ar fi fost greu sa schimbe monedele de ag in au.
cred ca i-ar fi fost greu sa obtina o moneda de 20 lei in schimbul celor 4 de 5 lei, in cel mai bun caz de la o entitate precum cec, de la particulari-putin probabil.,,
aceasta este parerea mea de relativ incepator. astept comentarii, si, de ce nu, contradictii.
o seara buna
in expunerea parerii mele o sa fac abstractie de latura numismatica a problemei.
1. daca individul respectiv dorea sa cumpere un bun in valoare de 20 de lei, iar la dispozitie avea o moneda de 20 lei si 4 de 5 lei, ii era indiferent cu ce platea, sau se gandea inainte? parerea mea ca mai repede ar fi platit cu cele de 5 lei..
2. referitor la economisiri/zestre, ce ar fi pastrat mai repede, 100 de monede de 5 lei sau 25 monede de 20 lei? cred ca pe cele de 20 de lei, asta in cazul in care ar fi avut de unde sa le obtina. totusi, pe langa valoarea nominala, cele de 20 lei au si valoarea intrinseca a aurului..toata lumea ar fi incercat deci sa obtina aur in loc de argint, de aceea cred ca ar fi fost greu sa schimbe monedele de ag in au.
cred ca i-ar fi fost greu sa obtina o moneda de 20 lei in schimbul celor 4 de 5 lei, in cel mai bun caz de la o entitate precum cec, de la particulari-putin probabil.,,
aceasta este parerea mea de relativ incepator. astept comentarii, si, de ce nu, contradictii.
o seara buna
Corect, iar argintul la fel are valoarea sa intrinseca. In a doua jumatate a sec XIX piata a fost inundata de argintul ieftin american fapt ce a dus la scaderea valorii sale in raport cu aurul cu pina la 20%. Aurul fiind scump statul a preferat sa il tezaurizeze si sa emita in contul lui bancnote decit sa isi arunce pe piata mica rezerva de aur transformind-o in monede. A facut acest lucru simbolic, dupa cum se poate vedea din orice catalog: emisiunile de lei aur nu trec de 400.000 monede - circa doua tone si jumatate.cele de 20 lei au si valoarea intrinseca a aurului
Uitati-va de exemplu la Belgia: doar in 1877 a emis aproape 6 milioane de monede din aur. La o populatie comparabila cu a Romaniei! Intre 1866 si 1900 doar Belgia a monetizat peste 27 milioane de monede (177 tone!)
Concluzia e simpla: la o prezenta atit de slaba pe piata romaneasca a monedelor de aur e sigur ca daca primeai cumva la leafa o monede de 20 lei si iti permiteai s-o pui in cutiuta cu bijuteriile de la bunica ai fi facut-o.
-
Tanatos2912
- *****
- Mesaje: 297
- Membru din: 16 Mar 2007, 19:47
- Localitate: CRAIOVA
Asa cred si eu, pana la urma Liga Monetara Latina s-a desfintat din cauza pierderii valorii argintului(argint ieftin adus din SUA) in fata aurului, cat si a tulburarilor mondiale de la inceputul secolului trecut. Sunt interesante si articolele de pe wikipedia cu privire la liga latina
http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_Monetary_Union
pentru cei care stiu franceza:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_mon% ... ire_latine
http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_Monetary_Union
pentru cei care stiu franceza:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_mon% ... ire_latine
DEUS FORTITUDO MEI
@banivechi 400.000 de monede de 20 de lei este un numar normal de monede de aceasta valoare pentru populatia regatului roman de la acea vreme. Exista o formula prin care se emite si un raport intre diferitele denominatii. In continuare, ce presupui este una si ce era cu adevarat este cu totul altceva. Ti se pare tie de bun simt, dar faptele spun clar ca monedele de 5 lei si 20 de lei au fost emise in conformitate cu nevoia de numerar si in raportul de subordonare a diferitelor denominatii dintr-o emisiune monetara. 400.000 de bucati nu reprezinta un numar pentru o emisiune comemorativa ci pentru una de circulatie. Dar speculatia nu raspunde la intrebarea de inceput, este doar o divagatie cu scop de contrazicere. De fapt, o entitate oficiala ti-ar fi schimbat clar 4 de 5 lei pe una de 20. Cum ar fi reactionat populatia este problema de speculatie si nu de afirmatie logica.
40 de ani? Cred ca mai putin. Oricum, banivechi, erau monede destinate circulatiei asa ca degeaba incercam sa facem presupuneri personale, aceste monede puteau fi schimbate inclusiv cu 200 de bucati de cate 10 bani, in mod legal. In plus eu n-am vazut niciodata salbe din 20 lei secolul 19 iar oamenii strangeau aur in general nu in special 20 lei. Cel mai mult aur tezaurizat era cel austro-ungar sau frantuzesc, mult mai accesibil. 20 de lei au fost pastrate ca amintire sau de catre numismati, asa au ajuns pana la noi, nu ca aur pastrat pentru zile negre. Insasi ipoteza ta ca erau prea putine vine in sprijinul acestei afirmatii. Omul strange mai degraba ce e mai accesibil la aceeasi valoare
1870-1914 e o perioada ceva mai mare de 40 ani, nu "mai putin". Salbele sint apanajul taranilor, iar monedele de 20 lei au fost la indemina celor cu cel putin o clasa sociala deasupra lor. Greu de crezut ca aceste monede au luat drumul satelor pentru a fi agatate in salbe, mai degraba au fost folosite la platile importurilor sau duse la Paris sau Berlin de calatorii romani. Findca erau acceptate la plata, spre deosebire de monedele din argint.
Ultima oară modificat 02 Iun 2008, 06:56 de către banivechi, modificat 1 dată în total.
Daca imi amintesc bine, am citit undeva ca in perioada lui Carol I se cerea ca taxele si impozitele sa se plateasca doar in aur, urmand ca restul sa se dea in alte metale. Daca asta este adevarat, inseamna ca era una dintre metodele prin care statul isi asigura centralizarea rezervelor de aur. Si mai inseamna ca erau putine sanse ca monedele de aur sa fie modalitatea de tezaurizare pentru paturi largi ale populatiei.
In legea pentru infiintarea sistemului monetar din 1867 am gasit cateva informatii despre asta (textul de pe Romanian Coins).Alex scrie:Daca tot suntem la intrebari stupide, monedele celorlalte tari din UML aveau circulatie libera in Romania sau doar la banci?
Daca interpretez bine semnificatia "caselor publice", monedele UML puteau circula liber in paralel cu cele romanesti, pe cand cele ale altor tari doar in primele 6 luni de la emiterea monedelor romanesti. Cand au incetat atunci monedele UML sa aiba putere circulatorie in Romania?Art. 11. Monetele de aur şi argint, ale Franţei, Belgiei, Italiei şi Elveţiei fabricate după acelaş sistem monetar se vor primi în ţară în toate casele publice deopotrivă cu moneda legală a ţării.
Art. 12. Celelalte monete străine de aur şi argint, câte circulă astăzi în ţară, se vor primi la toate casele publice încă pentru timpul pînă când se va face emisiunea I-a a monetei naţionale de argint şi de aur, pe preţurile stipulate în tabela lit. B anexată la această lege.
După trecerea de şase luni dela I-a emisiune a monetei naţionale de argint şi aur, orice monetă, afară de aceia care reprezintă sistemul monetar zecimal stipulat prin convenţiunea internaţională din 23 Octombrie 1865, va încetà de a mai aveà cursul legal şi obligatoriu.