Articol - Vlad II Silver Marked 'Order of the Dragon'

[PRONUMISMATICA]

http://www.numismaster.com/ta/numis/Art ... cleId=4572

[berserkr]

Mda..nu stiu de unde citeste baiatul asta istorie, dar sa spui ca Vlad n-a luptat cu turcii si ca le-a fost vasal, e de rasul curcilor. Uneori ma uimeste cata ignoranta zace sub cate un nume celebru (ma refer la Krause).

[marcus aurelius]

Totusi nu ati citit pana la capat : he had not actually fought them and remained a formal Ottoman vassal until 1459, when he stopped paying tribute and shifted his allegiance to Hungary. Vlad raided in Serbia, the Turks responded by invading Wallachia, driving him out in 1462 and replacing him with his brother, Radu. Vlad fled to Hungarian Transylvania, Radu made a peace deal with Hungary, and Vlad was taken into custody, remaining as a "guest" of the Hungarians until approximately 1474. While he was their he married a member of the royal family, his first wife dying, possibly at her own hand, during the Turkish invasion. It would seem that Vlad was not actually a prisoner in Hungary. Apparently the pro-Turkish policies of Radu were seen as not helpful by the Hungarians.

[marcus aurelius]

La urma urmei a fost prietenul turcilor pana la un anumit moment dat , ori si domnia a luat-o cu ajutorul lor. Ca ulterior...

[amonra]

Aceeasi tactica a abordat-o si Mihai Vitezul; si noi stim ca nu i-au placut turcii deloc.
Probabil ca noi, romanii, ne gandim mai mult la ce a insemnat cu adevarat o personalitate in istoria noastra, pe cand strainii se cramponeaza de tehnicalitati de genul "a fost x ani vasal" sau "a luptat apoi x ani impotriva".

Un alt exemplu : Carol I, un domnitor caruia nimeni nu-i poate dovedi afinitati turcofile, si totusi, razboiul de independenta l-a purtat cam la 11 ani de la inscaunare.
Totul tine de polititca, iar politica trebuie sa tina cont de resursele momentului.

PS: Prietena turcilor a fost fratele sau, "Radu cel frumos".

[marcus aurelius]

Doar nu o sa citim in cartile de istorie (nelegat de noi romanii) ca un anumit personaj istoric in inima lui de fapt nu i-a iubit pe cutare , insa a incheiat aliante. Pentru asta va recomand romanele istorice gen Vintila Corbul unde puteti citi sau ati citit de prietena turcilor.. Vlad a fost aliatul turcilor (sau vitza vercea )pana la un punct dat si asta e un fapt istoric. Cineva daca vrea sa fie obiectiv in istorie nu trebuie sa tina seama de patriotism si sentimentalisme precum nici de ura sau sa fie partinitor. Poate va zice ceva dictonul antic : Sine ira et studio...

[amonra]

Nu, nu am fost partinitor. Am incercat doar sa spun ca privind retrospectiv, Vlad nu a fost aliat al turcilor decat din motive militare si politice. La fel ca multi altii. A s spune chiar ca el a pus multa "inima" in executiile prizonierilor turci .
Parerea mea e ca turcii au fost naivi cand l-au crezut aliat ...

[marcus aurelius]

Chiar credeti ca politica turca din perioada respectiva a fost una naiva ? Pe ce va bazati ? Uitati-va la expansiunea turca de atunci si nu faceti afirmatii gratuite. Pentru turci "ravagiile" facute de Vlad Tepes au fost minore. Insa pentru noi sau mai precis pentru Tara Romaneasca au fost niste realizari. Depinde de ce parte privim.

[Tudor C]

Pentru turci "ravagiile" facute de Vlad Tepes au fost minore..

Exact. La fel si cele ale celorlaltor domnitori. De aceea otomanii nici nu au luptat vreodata contra romanilor cu armata lor principala si poate tocmai de aceea "si-au luat-o" de atat de multe ori. Obiectivele lor au fost altele. Dar patriotismul si nationalismul ne face sa credem altceva.

[berserkr]

N-as generaliza. Istoria spune altceva. "Ravagiile minore" au fost indelung comentate in vremea respectiva iar aliantele si toate manevrele politice s-au bazat si pe forta de opozitie a romanilor. Nu inteleg de unde vine curentul de denigrare dar sa nu uitam ca un mare domnitor a fost numit de Papa "atletul crestinatatii". Si nu cred ca degeaba.

[marcus aurelius]

Sa acceptam adevarurile istorice nu ne fac mai putin patrioti si nici nu minimalizam realizarile inaintasilor nostrii , insa a exagera aceste realizari inseamna sa dam dovada de altceva.

[berserkr]

Doar nu o sa citim in cartile de istorie (nelegat de noi romanii) ca un anumit personaj istoric in inima lui de fapt nu i-a iubit pe cutare , insa a incheiat aliante. Pentru asta va recomand romanele istorice gen Vintila Corbul unde puteti citi sau ati citit de prietena turcilor.. Vlad a fost aliatul turcilor (sau vitza vercea )pana la un punct dat si asta e un fapt istoric. Cineva daca vrea sa fie obiectiv in istorie nu trebuie sa tina seama de patriotism si sentimentalisme precum nici de ura sau sa fie partinitor. Poate va zice ceva dictonul antic : Sine ira et studio...

Aici nu e vorba de sentimentalisme. Dimpotriva abordarea cea mai complexa si apropiata de adevar este cea a interpretarii stiintifice, adica a punerii laolalta a tuturor izvoarelor si nu numai a scriptelor unei parti (cum ar fi cele care atesta ca Vlad a fost "aliat"). Despre ce aliere poate fi vorba cand vorbim despre Vlad si turci? A luptat el pentru turci? Nu cred, deci mai degraba putem vorbi de o alianta formala, mai degraba un pact de neagresiune. A fi cu adevarat aliat presupune mai mult decat un document formal.

[marcus aurelius]

Oare numai noi am luptat impotriva turcilor si numai noi am avut de suferit ? Hai sa ne uitam si la alte natii din jurul nostru care chiar au avut soarta chiar mai potrivnica decat noi. Sau asta nu vedem ?

[berserkr]

Sa acceptam adevarurile istorice nu ne fac mai putin patrioti si nici nu minimalizam realizarile inaintasilor nostrii , insa a exagera aceste realizari inseamna sa dam dovada de altceva.

Da, sa acceptam istoria. Dar sa nu omitem din ea nimic din ce ne-ar putea lamuri. Si mai ales sa n-o cantam cum o vor altii numai ca sa le intram pe sub piele si sa devenim "civilizati". Si inainte s-o judecam, parerea mea e sa o cunoastem in cat mai multe aspecte ale ei.

[berserkr]

Oare numai noi am luptat impotriva turcilor si numai noi am avut de suferit ? Hai sa ne uitam si la alte natii din jurul nostru care chiar au avut soarta chiar mai potrivnica decat noi. Sau asta nu vedem ?

Nu va suparati, am afirmat eu ca "numai noi"? Dar in acest post era vorba despre noi. Nu cred ca ne-am propus sa studiem istoria mondiala.