inca un 5 lei 1883

[roantichitati]

Jane, citeste primul rind din citatul din Kiritescu:

In urma hotaririi de inlocuire a monedelor de argint de 5 lei cu monede de aur

Aceasta hotarire nu a fost luata datorita uzurii monedelor, ci datorita faptului ca Romania a trecut in sfirsit de la bimetalism la monometalismul aur. Cred ca am fost ultimii din Europa care am facut acest lucru. De curiozitate uita-te in Krause si vezi ca din anii 187x nici Franta, Belgia Italia nu au mai emis moede de 5 Franci sau Lire, ci au emis masiv moneda de aur. Raportul aur-argint ajunsese la o rata de 22:1 fata de 18:1 in anii 1860, ceea ce inseamna o pierdere a valorii intrinseci de 20%, lucru ce a dus la preschimbarea masiva a monedelor mari din argint in bancnote, care erau preschimbabile in aur. Argintul NU era preschimbabil in aur in sistemul bimetalism, teoretic era la fel de bun ca si acesta. Dar doar teoretic...
Iar in Romania fluctuatiile de agio al aurului pina la 1890 au fost foarte mari, ca o consecinta directa a legii cererii si ofertei. Platile externe se faceau in aur, importurile au fost in toata perioada 1867-1900 mai mari decit exporturile, deci cind trebuiau facute plati externe cererea de aur era mare, si pretul crestea. Lasind la o parte ca in 1883 si 1884 recolta a fost catastrofal de mica... iar in urma razboiului economic cu Austro-Ungaria (blocada impusa asupra marfurilor romanesti - vite mai ales) exporturile s-au diminuat si mai mult.
Mai pe scurt: daca erai importator de masline si voiai sa cumperi 100 lei aur pentru a plati marfa, trebuia sa dai 120 lei argint.

Mircea , am vazut ceea ce tu ai vrut sa spui si nu te-am contrazis , asta insa nu infirma nimic din ceea ce eu am expus anterior . Nu cred ca vrei sa spui acum ca monedele care s-au demonetizat nu au fost monede uzate pentru ca atunci clar deja ...nu ne mai intelegem . Ar fi fost culmea sa topeasca un anumit numar de monede la intamplare lasand pe piata monede sterse , uzate ...etc . Moneda era o emblema a regalitatii si nici in ruptul capului nu ai sa ma convingi ca era asa de complexa operatiunea de sortare incat monedele care au fost supuse demonetizarii au fost luate "gramada" si topite , adica au fost topite monede frumoase , putin circulate si au ramas pe piata monede sterse , uzate , lovite ...etc . Monedele supuse demonetizarii au fost in prealabil sortate !

[banivechi]

E mult mai probabil ca primele 5 milioane de monede care au ajuns in casieriile bancilor au fost trimise la austrieci la retopit. Plus ca nu era nici o moneda de 5 lei mai veche de 10 ani la ora aia... cele care sint in colectiile noastre mai aveau inca 25 ani de circulatie in fata... pina la primul razboi mondial. De aia sint multe tocite acum: au ramas doar jumatate din cite au fost, deci viteza lor de circulatie (si implicit uzura) s-a dublat dupa 1890.

[banivechi]

Si fiindca tot vorbeam de viteza de circulatie si de uzura, la monedele de aur situatia nu e comparabila cu cele din argint: acestea nu-si schimbau zilnic proprietarul si nici nu erau manipulate una cite una. Fiind folosite pentru plati de mare anvergura, erau tinute in tuburi de piele (echivalentul rollurilor de azi) cite 25 sau 50 bucati, de unde probabil ca nu erau scoase cu anii. Asa cum vedem in filme valizele de dolari pe care nu se chinuie nimeni sa le numere bucata cu bucata, ci doar teanc cu teanc. Pe ebay.fr apar deseori asemenea etuiuri "porte louis d'or" si sint licitate la greu.

[vladmario]

Eu am facut o comparatie cu 2 monede si am fost indreptatit sa fac asta . Retragerea nu cred sa fi afectat raportul raritatii intre ele din cauza ca monedele de 5 Lei 1883 sunt mult mai supuse uzurii decat cele din 1882 din cauza scutului foarte mult reliefat , iar despre cele din 84 ...nu poate fi vorba ca procentual s-ar fi retras mai multe decat cele din 83 fiind mai noi si avand o forma ( la fel ca cele din 82 ) mai putin expusa uzurii . Ati spus o parere referitor la raritatea unor monede dar nu mi-ati raspuns deloc la intrebarea pe care v-am adresat-o de doua ori si acum a treia oara .
Daca variantele ar fi impartite in cantitati diferite cel putin o varianta ar fi mai rara ca 1882 si aproapiata de tirajul lui 1884 .
Daca ar fi in cantitati egale (766 000 ) fiecare varianta ar fi mai rara decat 1882`ul si aprox de doar doua ori mai mare ca 1884 .
Vi se pare plauzibila vre-o ipoteza din cele de mai sus avand in vedere frecventa cu care se gasesc pe piata comparandu-le cu monedele la care am facut referinta ?

Pai v-am cam raspuns. Am spus ca nu m-au interesat niciodata in mod deosebit variantele de 5 lei. Ma intereseaza insa tirajul total si, din ce cunosc eu - si din ce a rezultat din intreaga discutie - se pare ca toate cartile disponibile dau 2.300.000 de piese 1883.
Am privit anul 1883 in ansamblu, si mie imi pare ca e cel mai comun.
E clar ca e total improbabil ca cele trei variante de 1883 sa fie batute in acelasi numar de bucati. In concluzie, una din variante va fi cea mai rara. Cit de rara e in comparatie cu 1882 sau 1884 nu pot sa stiu.
Rationamentul dumneavoastra e corect, iar ipotezele sint ambele plauzibile. E posibil ca una (sau chiar doua) din variantele de 1883 sa fie mai rara decit 1882 sau chiar decit 1884.
Dar chiar daca una din variante ar fi la fel de rara ca 1884, cred ar fi dezavantajata pe piata de prezenta mai abundenta a celorlalte doua variante. Nu toata lumea stringe fiecare varianta, mai ales ca in acest caz deosebirile sint destul de mici.

Si o alta parere personala, poate neintemeiata: frecventa pe piata nu e neaparat legata de numarul de exemplare pastrate sau de tiraj. Eu am vazut fizic mai multe piese din 1885 decit din 1884, dar asta nu inseamna ca 1885 nu e cea mai rara.

[florin232]

Ma repet pentru ca vad ca nimeni nu a luat in calcul ceea ce am sustinut anterior facand comparatia cu anii imediat apropiati .
Daca variantele ar fi impartite in cantitati diferite cel putin o varianta ar fi mai rara ca 1882 si aproapiata de tirajul lui 1884.
Daca ar fi in cantitati egale (766 000 ) fiecare varianta ar fi mai rara decat 1882`ul si aprox de doar doua ori mai mare ca 1884 .
Vi se pare plauzibila vre-o ipoteza din cele de mai sus avand in vedere frecventa cu care se gasesc pe piata comparandu-le cu monedele la care am facut referinta ?

Daca variantele ar fi impartite in cantitati diferite cel putin o varianta ar fi mai rara ca 1882 si aproapiata de tirajul lui 1884 .
Daca ar fi in cantitati egale (766 000 ) fiecare varianta ar fi mai rara decat 1882`ul si aprox de doar doua ori mai mare ca 1884 .
Vi se pare plauzibila vre-o ipoteza din cele de mai sus avand in vedere frecventa cu care se gasesc pe piata comparandu-le cu monedele la care am facut referinta ?

Din punctul asta de vedere ai dreptate... Desi nu am acordat nicodata o valoare mai mult decat simbolistica MBR-ului si am luat mereu informatiile de acolo cu un semn de intrebare tind sa cred ca macar tirajul initial de 2300000 ar fi bun. Uite spre exemplu tu pomenesti de 3 variante la 5 lei 1883: eu unul sunt de parere ca de fapt nu sunt decat 2. E aceeasi chestie care am mai scris-o si o sustin. Nu vad cum in mintea lui Kullrich s-ar fi putut contura ideea sa isi mareasca semnatura pe moneda cu 0.5 mm. Chestiile astea mi se par aberante. Gandeste-te ca odata facuta matrita, aceasta era data pe post de model unor ucenici care o replicau (de multe ori cu rezultate mai mult decat ciudate). Cel mai probabil 1, 2, 3 ucenici au gresit masuratorile si au rezultat niste matrite cu kullrich pe 6,5 mm in loc de 6 mm. In alta ordine de idei, eu as zice ca varianta cu patrat la coroana e mai rara decat un 5 lei 1882, apropiindu-se de 5 lei 1884 ca raritate. E cu totul alta discutie ca sunt multi care nici macar nu sunt constienti de existenta ei si implicit nu o cauta, astfel explicandu-se cel putin partial abundenta pieselor pe piata.

[Bogdan R]

Pai ''ucenicii'' aia erau de fapt niste masini automate de copiat.

Parca numele acelui tip de masinarie este pantograf, daca tin bine minte.

Nu vad cum ar gresi...