Nu am spus asta si nici intentia nu a fost, ne cunoastem personal si stiu ca nu esti asa.vlahul scrie:Am inteles, daca nu sunt pro-monarhist sunt tradator)
Poate usor dezinformat sau manipulat, no offence...
Romania: Republica sau Regat?
Moderatori: berserkr, Deus, vlahul
Poate usor dezinformat sau manipulat, no offence...
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
Si care ar fi motivele acelui fanatism?traistaru scrie:... iar eu, dupa ce m-am declarat republican fanatic, ar trebui sa incep sa invat iar ruseste sau mai bine frantuzeste?
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
Cred ca nu are rost sa continuam in registrul asta. Republica nu a fost impusa de Stalin, a fost un rezultat al mai multor fapte si situatii. Daca e s-o luam asa, ea a venit ca urmare a tradarii monarhiilor din Europa 
Ce ziceti de asta? Dar nu este asa cum nu e nici altminterea. Si eu as fi pentru un plebiscit care sa lamureasca odata daca populatia ar vrea monarhie sau regat. Dar chiar si asa, cei care ar vrea una n-ar fi multumiti fata de alegerea alteia. Deci intotdeauna parerile vor fi impartite. In plus patriotismul nu are de-a face cu o alegere sau alta. Sa nu asociem lucruri care nu-s in aceelasi registru. Suntem patrioti chiar daca unul crede ca mai bine ar fi o forma si altul alta.
Ce ziceti de asta? Dar nu este asa cum nu e nici altminterea. Si eu as fi pentru un plebiscit care sa lamureasca odata daca populatia ar vrea monarhie sau regat. Dar chiar si asa, cei care ar vrea una n-ar fi multumiti fata de alegerea alteia. Deci intotdeauna parerile vor fi impartite. In plus patriotismul nu are de-a face cu o alegere sau alta. Sa nu asociem lucruri care nu-s in aceelasi registru. Suntem patrioti chiar daca unul crede ca mai bine ar fi o forma si altul alta.Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
In 1947 nu a fost nici un plebiscit, nu vad de ce ar fi acuma nevoie de unul.
Eu stiu ca un conditiile actuale e imposibila reinstaurarea monarhiei in Romania... populatia a fost spalata pe creier timp de 60 de ani (luati ca dovada preferintele romanului mediu, exemplificate de programul de revelion de la Antena 1 si ProTV).
Doresc insa sa va prezint imprejurarile instaurarii republicii de sorginte bolsevica.
Atentie la frazele boldate.
In ziua de 30 decembrie 1947, Palatul Elisabeta a fost Inconjurat de unitati militare fidele comunistilor, iar Garda Regala a fost dezarmata. Petru Groza si Gh. Gheorghiu-Dej l-au silit pe Majestatea Sa Regele MIHAI I sa abdice, santajandu-l cu executarea a peste 1000 de studenti anticomunisti tinuti sub arest. sub amenintarea anihilarii fizice, Regele a semnat documentul de abdicare, pentru sine si urmasii sai. Prin faptul ca abdicarea s-a facut sub presiunea santajului, actul este lovit de nulitate. In plus, comunistii au nesocotit faptul ca Regele nu putea actiona decat in nume propriu si nicidecum pentru institutia Monarhiei ca atare. Asadar, convingerea ca prin semnatura smulsa Regelui s-a abolit implicit si Monarhia a fost complet aberanta. In sedinta Adunarii Deputatilor, convocata in graba dupa abdicare, ar fi urmat ca aceasta sa fie confirmata, prin adoptarea legii nr. 363, care proclama Republica Populara Romana si abroga Constitutia din 1923. La acea sedinta nu s-a atins cvorumul necesar pentru asemenea decizii, doar 60 de deputati fiind prezenti. Asadar, abolirea Monarhiei nu a fost niciodata aprobata de Parlamentul Romaniei. Mai mult, modificarea formei de guvernamant ar fi trebuit sa fie confirmata de majoritatea populatiei tarii, printr-un referendum. Asa cum Regele CAROL I fusese adus pe Tronul Romaniei In urma unui plebiscit la care obtinuse o covarsitoare majoritate favorabila, tot asa si abolirea Monarhiei ar fi trebuit sa fie confirmata printr-un referendum. In deceniile care au urmat, nu s-a tinut cont de faptul ca Monarhia nu fusese, de fapt, abolita de drept si ca peste Regatul Romaniei nu se putea suprapune alta forma de stat, oricare ar fi fost ea. In concluzie, din punct de vedere pur juridic, Monarhia nefiind abolita realmente, Romania este pana in ziua de azi un Regat, iar Majestatea Sa Regele MIHAI I este suveranul de drept al acestei tari.
Sursa: http://www.aliantarom.com/
Eu stiu ca un conditiile actuale e imposibila reinstaurarea monarhiei in Romania... populatia a fost spalata pe creier timp de 60 de ani (luati ca dovada preferintele romanului mediu, exemplificate de programul de revelion de la Antena 1 si ProTV).
Doresc insa sa va prezint imprejurarile instaurarii republicii de sorginte bolsevica.
Atentie la frazele boldate.
In ziua de 30 decembrie 1947, Palatul Elisabeta a fost Inconjurat de unitati militare fidele comunistilor, iar Garda Regala a fost dezarmata. Petru Groza si Gh. Gheorghiu-Dej l-au silit pe Majestatea Sa Regele MIHAI I sa abdice, santajandu-l cu executarea a peste 1000 de studenti anticomunisti tinuti sub arest. sub amenintarea anihilarii fizice, Regele a semnat documentul de abdicare, pentru sine si urmasii sai. Prin faptul ca abdicarea s-a facut sub presiunea santajului, actul este lovit de nulitate. In plus, comunistii au nesocotit faptul ca Regele nu putea actiona decat in nume propriu si nicidecum pentru institutia Monarhiei ca atare. Asadar, convingerea ca prin semnatura smulsa Regelui s-a abolit implicit si Monarhia a fost complet aberanta. In sedinta Adunarii Deputatilor, convocata in graba dupa abdicare, ar fi urmat ca aceasta sa fie confirmata, prin adoptarea legii nr. 363, care proclama Republica Populara Romana si abroga Constitutia din 1923. La acea sedinta nu s-a atins cvorumul necesar pentru asemenea decizii, doar 60 de deputati fiind prezenti. Asadar, abolirea Monarhiei nu a fost niciodata aprobata de Parlamentul Romaniei. Mai mult, modificarea formei de guvernamant ar fi trebuit sa fie confirmata de majoritatea populatiei tarii, printr-un referendum. Asa cum Regele CAROL I fusese adus pe Tronul Romaniei In urma unui plebiscit la care obtinuse o covarsitoare majoritate favorabila, tot asa si abolirea Monarhiei ar fi trebuit sa fie confirmata printr-un referendum. In deceniile care au urmat, nu s-a tinut cont de faptul ca Monarhia nu fusese, de fapt, abolita de drept si ca peste Regatul Romaniei nu se putea suprapune alta forma de stat, oricare ar fi fost ea. In concluzie, din punct de vedere pur juridic, Monarhia nefiind abolita realmente, Romania este pana in ziua de azi un Regat, iar Majestatea Sa Regele MIHAI I este suveranul de drept al acestei tari.
Sursa: http://www.aliantarom.com/
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
Majestatea Sa Mihai I Regele Românilor
"luati ca dovada preferintele romanului mediu, exemplificate de programul de revelion de la Antena 1 si ProTV"
Programul de revelion nu reprezinta preferintele romanului mediu. Toti pe care i-am auzit au spus ca n-a fost pe placul lor. El este mai degraba ca rezultat al managementului acestor posturi si nu reflecta nici pe departe preferintele majoritatii. Iar despre "spalarea pe creier" comunista, asta a fost si oricum nu completa din moment ce s-au gasit atat de multi care sa stea cu pieptul in fata gloantelor in 89, acum multi sunt spalati pe creier de catre cu totul altii. Si n-as spune ca rezultatul e mai bun.
Programul de revelion nu reprezinta preferintele romanului mediu. Toti pe care i-am auzit au spus ca n-a fost pe placul lor. El este mai degraba ca rezultat al managementului acestor posturi si nu reflecta nici pe departe preferintele majoritatii. Iar despre "spalarea pe creier" comunista, asta a fost si oricum nu completa din moment ce s-au gasit atat de multi care sa stea cu pieptul in fata gloantelor in 89, acum multi sunt spalati pe creier de catre cu totul altii. Si n-as spune ca rezultatul e mai bun.
Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
-
PRONUMISMATICA
- Site Admin
- Mesaje: 4936
- Membru din: 07 Ian 2005, 20:04
- Contact:
Apropos de "spalarea de creier" de care s-a vorbit, si care acum se intampla in special prin intermediul mass-media, nu cred ca a existat o intrerupere a acesteia imediat dupa '89, atat doar ca s-a schimbat "directia" din care vine, si s-au schimbat metodele folosite.
Dar nu divagam de la subiectul topicului?
Dar nu divagam de la subiectul topicului?
Eu nu as lega programul de revelion si in general toate mizeriile care apar la TV de preferintele romanului mediu, ci mai degraba de ce isi inchipuie realizatorii TV ca ar vrea romanul mediu. Eu personal nu cunosc pe nimeni care sa se uite la asa ceva.
Cat despre monarhie in Romania, cred ca ar fi de preferat republicii. Un monarh consitutional, cu o putere limitata, ar fi un factor de stabilitate in lupta politica, un sef de stat care nu ar depinde de vesnicele campanii electorale si de lupta intre partide.
Din pacate, calitatea regilor dinastiei Hohenzollern din Romania a scazut constant de la Carol I la Mihai I. Regele Mihai este responsabil pentru popularitatea scazuta a monarhiei in Romania de azi. Din punctul meu de vedere, este un om slab, care si-a tradat poporul in mod repetat. Cat despre propaganda impotriva lui si a monarhiei, ea a existat si exista inca. Dar cele mai rele lucruri despre el nu sunt spuse public nici macar acum.
Cat despre monarhie in Romania, cred ca ar fi de preferat republicii. Un monarh consitutional, cu o putere limitata, ar fi un factor de stabilitate in lupta politica, un sef de stat care nu ar depinde de vesnicele campanii electorale si de lupta intre partide.
Din pacate, calitatea regilor dinastiei Hohenzollern din Romania a scazut constant de la Carol I la Mihai I. Regele Mihai este responsabil pentru popularitatea scazuta a monarhiei in Romania de azi. Din punctul meu de vedere, este un om slab, care si-a tradat poporul in mod repetat. Cat despre propaganda impotriva lui si a monarhiei, ea a existat si exista inca. Dar cele mai rele lucruri despre el nu sunt spuse public nici macar acum.
La ce lucruri rele nerostite si nestiute si la ce tradari repetate va referiti? (dincolo de probabilul 23 august pe care fiecare il interpreteaza in felul sau).dragos03 scrie: Regele Mihai este responsabil pentru popularitatea scazuta a monarhiei in Romania de azi. Din punctul meu de vedere, este un om slab, care si-a tradat poporul in mod repetat. Cat despre propaganda impotriva lui si a monarhiei, ea a existat si exista inca. Dar cele mai rele lucruri despre el nu sunt spuse public nici macar acum.
In regula, sa nu intram, va respect opinia, desi nu asteptam detalii, ci doar un raspuns succint. Asta pentru ca eu il consider pe regele Mihai un bun monarh, cu calitati (si care a fost iubit de romani de-a lungul domniei sale). Dar in acelasi timp nu vreau sa pornesc o controversa pe tema asta, deja poate s-a discutat prea mult....dragos03 scrie:La multe lucruri pe care le-a facut dupa 23 August, n-as vrea sa intram in detalii.
Sursa de informatie....de la Roller citire, doar ca probabil ati confundat camasa carpita cu pantalonii scurti si valiza cu bocceaua-n bat. In sfarsit l-ati demascat pe Carol I ca pe un amarat imbogatit pe spinarea sarmanului popor roman....traistaru scrie:Domnule, Carol I a venit in tara ca vai de mama lui, printre altele si sub identitate falsa. Bunica mea imi spunea chiar si continutul valizei cu care venise si tin sa va spun, din ce imi amintesc, ca nu era mare lucru prin ea, stiu sigur de existenta unei camasi carpite! Bunica si-a treminat scoala normala sub regat si nu a fost membra de partid comunist, nu simpatiza nici cu unii si nici cu altii si a apucat si o bucata si de democratie postdecembrista si nu si-a schimbat opiniile. Spre rusinea mea nu mi-am notat intreg continutul, pentru ca ea il stia bine si nu stiu nici sursa de informatie.Bogdan R scrie: Asa cum Regele CAROL I fusese adus pe Tronul Romaniei In urma unui plebiscit la care obtinuse o covarsitoare majoritate favorabila
Ultima oară modificat 04 Ian 2009, 20:27 de către dimo13, modificat 1 dată în total.