Bogdan R scrie:
In sedinta Adunarii Deputatilor, convocata in graba dupa abdicare, ar fi urmat ca aceasta sa fie confirmata, prin adoptarea legii nr. 363, care proclama Republica Populara Romana si abroga Constitutia din 1923. La acea sedinta nu s-a atins cvorumul necesar pentru asemenea decizii, doar 60 de deputati fiind prezenti. Asadar, abolirea Monarhiei nu a fost niciodata aprobata de Parlamentul Romaniei. Mai mult, modificarea formei de guvernamant ar fi trebuit sa fie confirmata de majoritatea populatiei tarii, printr-un referendum. Asa cum Regele CAROL I fusese adus pe Tronul Romaniei In urma unui plebiscit la care obtinuse o covarsitoare majoritate favorabila, tot asa si abolirea Monarhiei ar fi trebuit sa fie confirmata printr-un referendum.
Poate ca ar trebui sa ne amintim ca poporul avea putine de "spus" in perioada aceea, abia dupa 1918 se introduce votul universal si se schimba situatia...
dragos03 scrie:
Cat despre monarhie in Romania, cred ca ar fi de preferat republicii. Un monarh consitutional, cu o putere limitata, ar fi un factor de stabilitate in lupta politica, un sef de stat care nu ar depinde de vesnicele campanii electorale si de lupta intre partide.
Probabil ca daca am avea o clasa politica responsabila nu ar mai fi astfel de presupuneri.
traistaru scrie:
Bogdan R scrie: Asa cum Regele CAROL I fusese adus pe Tronul Romaniei In urma unui plebiscit la care obtinuse o covarsitoare majoritate favorabila
Domnule, Carol I a venit in tara ca vai de mama lui, printre altele si sub identitate falsa.
Ar trebui sa va informati si sa vedeti motovele pt care Carol a venit in Romania sub o identitate falsa. Multi au fost republicani, iar o anumita perioada atacul acestora a fost violent, dar sa nu cadem in aceeasi capcana...
...
Sper sa nu fiu ''off topic'' (topicul fiind deschis in sectiunea Carti postale, actiuni, timbre, insigne, etc) insa vreau sa postez imaginea unui sigiliu infatisand blazonul casei de Hohenzollern-Sigmaringen (scutul scartelat, argint şi negru)... o piesa vanduta recent si pe care am ratat-o din pacate
Fişiere ataşate
Sig. Hohenzollern.JPG (92.21 KiB) Vizualizat de 14462 ori
As fi dorit ca sustinatorii republicii sa imi explice cu ce e mai bun un regim republican, (ca cel din majoritatea tarilor africane, latino-americane si est europene) fata de cel monarhic existent in Regatul Unit, Suedia, Norvegia, Danemarca, Olanda, Belgia, Spania, Luxemburg, Japonia etc...
Dar pentru ca nu mai vreau sa provoc polemici inutile, mai ales ca e vorba de o pagina foarte importanta din istoria Poporului Roman, manjita sistematic in ultimii 60 de ani de satanele rosii comuniste si de urmasii acestora, permiteti-mi sa imi incetez activitatea pe acest forum.
Cu regret, Bogdan R
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
BogdanR sper ca nu vorbesti serios. Este vorba despre opinii si nu trebuie sa ne asteptam ca toata lumea sa creada la fel. Eu am tot respectul si pentru tine si pentru opinia ta. Iar forumul este numismatic, nu politic si nici politizat Zau, nu merita sa te superi atat de tare si mi-ar parea tare rau sa nu mai activezi pe forum. Sper in continuare ca nu ai vorbit serios.
Hljóðs bið ek allar
helgar kindir,
meiri ok minni
mögu Heimdallar;
viltu, at ek, Valföðr!
vel framtelja
forn spjöll fíra,
þau er fremst um man.
Bogdan R si eu sper sa revii asupra deciziei de a te retrage de pe forum. Ceea ce ne-a adus aici a fost numismatica, nu e posibil ca politica sa ne desparta.
Dupa o scurta perioada de auto-excludere am revenit pe forum. Am fost extrem de ocupat cu un examen de limba finlandeza si de ce sa nu recunosc mi-am rumegat si sentimentele generate de disputa de pe acest topic.
Aldor, Berserkr, Vlahul...multumesc pentru invitatia de a nu parasi forumul...sa stiti ca va numarati printre prietenii mei adevarati chiar daca nu ne-am vazut de atata timp.
As dori sa fac o precizare: opiniile pro sau anti monarhice nu au de-a face cu politica. Politica inseamna orientare de stanga, de centru sau de dreapta, cu numeroase nuante.
Cu unele exceptii nefericite (de exemplu Carol al II-lea) regii si casele regale nu se implica politic.
Exista o anume politica a caselor regale? La prima vedere am fi tentati sa asociem casele regale cu politicile de dreapta! Nici vorba! Exista numeroase monarhii cu politici de stanga (control marit al statului asupra economiei, programe sociale extrem de generoase etc) ca de exemplu Suedia si republici cu politici de dreapta (interventie minima a statului, protectie sociala scazuta, descurajarea sindicatelor) cum ar fi SUA in timpul guvernarilor republicane, unele state latino-americane etc.
Deci sa ne intelegem, acest topic nu este unul politic! Este un topic important, legat de istoria Romaniei, iar orice afirmatii ar trebuie sustinute cu argumente pertinente nu cu povestioare auzite de la bunica.
Pentru domnul traistaru: povestioara despre continutul valizei regelui Carol I e de prost gust. Un om se judeca dupa ce lasa in urma lui!...dar poate sunteti mult prea tanar ca sa intelegeti acest lucru...
Carol I a lasat o Romanie independenta, invingatoare deja in doua razboaie, care peste 4 ani isi desavarsea unitatea teritoriala in urma a inca unui razboi castigat (WW I). Nu mai vorbesc de Castelul Peles, de podul de la Cernavoda, de modernizarea Romaniei...
Daca sunteti republican fanatic ar trebui sa ne spuneti ce perioada din istoria republicana a Romaniei va produce mandrie:
-perioada 1947-1954 (Ana Pauker Rabinsohn-Vasile Luca-Teohari Georgescu- Petru Groza): epurarea vechi clase politice, aservirea tarii intereselor URSS-ului, canalul, Sighetul...
-perioada 1954-1965 (Gheorghiu Dej): distrugerea ultimelor urme ale Romaniei interbelice, colectivizarea fortata, imixtiunea partidului in toate domeniile
-perioada 1965-1989 (Ceausescu): cultul personalitatii, infometarea populatiei, Securitatea, Casa Poporului
-perioada post 1989: furtul bogatiilor tarii de catre fostii securisti, institutii ale statului incapabile, presedinti demagogi, manelizare si imbecilizare...
Poate reusiti sa imi raspundeti si cu altceva decat cu bancuri indoielnice daca tot vreti sa fiti luat in serios.
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
Va rog sa nu divagati, nu am discutat despre calitatile sau defectele regilor Romaniei! Aici se discuta despre monarhie versus republica, va rog cititi inca o data titlul topicului!
Puteti sa ne explicati atitudinea de aprig sustinator al actului samavolnic de la 30 decembrie 1947 cand Romaniei i-a fost impus ilegal un regim republican-bolsevic de inspiratie sovietica ce a condus la un dezastru national de proportii?
Raspundeti la postul meu precedent sau, daca nu aveti argumente, mai bine taceti, ca un moment de reculegere in memoria celor cazuti in lupta cu hidra comunista!
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
Totusi nu inteleg cum puteti sa faceti distinctie intre rege si monarhie, atat timp cat ele au fost indisolubil legate ? Si asta in special in privinta lui Carol al II-lea, care isi arogase drepturi aproape dictatoriale pe care le-a si exercitat ?
Tocmai acest lucru se discuta aici, in fond : cum si ce poate face mai bine un om in fruntea statului - ca rege sau ca presedinte ?
Carol a dat ordin sa se impuste cate 3 legionari din fiecare judet si ordinul i-a fost indeplinit. N-a contat pentru el gradul lor de implicare in ML sau vinovatiile lor.
Intr-o republica asa ceva nu exista, caci altfel n-ar mai fi republica.
Iar despre actului "samavolnic" de la 1947 nu inteleg de ce nu spuneti direct ca a fost sovietic si nu de inspiratie sovietica. In guvernele alea, se putea vorbi la fel de bine rusa ( sau idis, dupa caz ) ca se intelegeau la fel de bine. Conducatorii statului nu aveau prea multe in comun cu romanii.
Insa acum suntem republica, fie ca a fost printr-un act ilegal sau nu, noi, romanii, am evoluat. Acum suntem altii si noi nu meritam sa fim pedepsiti sau sa face sluj pentru ce au facut atunci sovieticii din Romania.
Daca se doarea revenirea la monarhie, in 1989, cand oamenii erau cu arma in mana ( multi insa fara cap ), se putea proclama inca de pe 1 ianuarie 1990. Insa nu a mai fost asa.
Si iarasi, o discutie relativ la republica sau nu cred ca nu poate ocoli si momentele Iliescu, Constantinescu sau Basescu, caci si ei sunt o parte a sistemului.
Asadar, va rog sa nu scoateti din context pe Carol II, caci nu are cum sa existe in istorie decat ca rege ce nu a stiut sa conduca o tara ( monarhie ) asa cum nici Base nu va putea fi luat ca om ci ca presedinte al unei republici care a castigat un teritoriu dinainte vandut strainilor !
Trebuie sa constientizam odata ca acesti conducatori,buni si rai, luati pe de-a intregul, ne-au schimbat modul in care existam ca stat in lume.
Faptul ca Romania este o republica astazi este intradevar o urmare a sferelor de influenta de dupa cel de-al doilea razboi mondial. Insa nu doar sovieticii sunt de vina pentru asta. Ci si Aliatii. Churchill, speriat de evolutia evenimentelor de dupa actul de la 23 august, a fugit la Moscova si a vandut Europa de est lui Stalin prin celebrul acord al procentajelor. Astfel ca Romania a cazut de o parte a cortinei din care nu va mai iesi decat dupa jumatate de veac, sau poate mai mult... Nici americanii n-au mai facut nimic pentru noi, ei fiind interesati ca Europa occidentala sa nu cada in mana comunistilor.
Astfel ca o data ce trupele Armatei Rosii se aflau pe teritoriul tarii, prevederile Conventiei de Armistitiu erau aplicate dupa interesele sovieticilor, apoi Tratatul de Pace, Cominformul, CAER-ul, sistemul tratatelor de prietenie instituit de URSS si implementarea consilierilor sovietici in toate structurile institutiilor statului, au dus la ceea ce s-a numit "sovietizarea" Romaniei. Asa ca nu doar Stalin este de vina pentru ce a patit Romania si, implicit, regele Mihai, ci si anglo-americanii care au permis sa se intample asta.
Nu-i acord aici spatiu lui Carol II, pentru ca sunt atatea de scris despre el incat ar ocupa extrem de mult loc.
In concluzie, nu neg faptul ca republica a fost impusa si regele obligat sa abdice, insa nici nu-mi doresc o revenire a casei de Hohenzzolern, doar prin simplul fapt ca mi se mai corect sa fie ale un sef de stat decat sa stea pana dispare si sa conduca apoi un urmas. Chiar daca un presedinte face, la noi, apoi ceea ce am vazut cu totii, tot mi se pare mai democratic sa am posibilitatea sa-l aleg. In alta ordine de idei, nu cred ca mai este posibila o restaurare a monarhiei in Romania, atata timp cat aceasta nu s-a facut la inceputul anilor '90. Asa cum nu mai vad nici Unirea cu teritoriile din nord-est si est, dupa ratarea acesteia in 1991...
Da, o analiza pertinenta cu care oarecum sunt si eu de acord (chiar daca nu in proportie de 100%).
Dar nu pot nicidecum sa agreez cu aplaudacii (a se citi dl.Traistaru) ''maretei'' si ''glorioasei'' impuneri a regimului ce se identifica cu distrugerea si terfelirea tarii si poporului nostru.
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
''Orice ar fi sã ne aducã viitorul ºi oricât de mult ar trebui sã suferim, nu încetaþi a cultiva ceea ce a fost ºi trebuie sã rãmânã specificul sufletului românesc: credinþa, vrednicia, setea de libertate ºi dreptate precum ºi omenia cea mai deplinã faþã de semeni''
