Este posibil ca Banca Nationala sa mai fi avut pastrate o cantitate apreciabila din vechile bancnote si a decis ca mai intai sa foloseasca aceste bancnote. Pentru a indica ca este o noua emisiune, s-a decis supratiparirea acestora.
Un alt motiv ar fi acela ca o parte din teritoriul Romaniei era sub ocupatia altor tari si probabil pentru a elimina de pe piata bani respectivi a fost folosita aceasta modalitate de supratiparire a banilor.
Noile bancnote au fost emise [1 aprilie 1941 (bancnota de 500 lei), 10 septembrie 1941 (1000 lei), 18 noiembrie 1941 (2000 lei), 28 septembrie 1943 (5000 lei)] la aproximativ 6 luni si un an din momentul stampilarii vechilor bancnote.
Nelamurire - 500 lei cu si fara supratipar
Daca se intentiona doar marcarea faptului ca este o alta emisiune s-ar fi supratiparit si data , ca la 5000 lei 1931. Nu ar fi fost absolut nicio dificultate tehnica ca supratiparul sa contina si data noii emisiuni.cristoph scrie:Este posibil ca Banca Nationala sa mai fi avut pastrate o cantitate apreciabila din vechile bancnote si a decis ca mai intai sa foloseasca aceste bancnote. Pentru a indica ca este o noua emisiune, s-a decis supratiparirea acestora.
Cum adica sa elimine de pe piata banii respectivi ? Nu-si mai recunostea BNR propriile bancnote emise ? Nu prea am inteles. Puteti fi mai clar ?cristoph scrie: Un alt motiv ar fi acela ca o parte din teritoriul Romaniei era sub ocupatia altor tari si probabil pentru a elimina de pe piata bani respectivi a fost folosita aceasta modalitate de supratiparire a banilor.
Prima emisiune la bancnota de 500 lei tip nou a fost 01.11.1940cristoph scrie: Noile bancnote au fost emise [1 aprilie 1941 (bancnota de 500 lei), 10 septembrie 1941 (1000 lei), 18 noiembrie 1941 (2000 lei), 28 septembrie 1943 (5000 lei)] la aproximativ 6 luni si un an din momentul stampilarii vechilor bancnote.
-
cristoph
Este corect si acest lucru, dar poate nu au intentionat sa treaca si data. Se poate considera ca o emisiune intermediara.sorin70 scrie:Daca se intentiona doar marcarea faptului ca este o alta emisiune s-ar fi supratiparit si data , ca la 5000 lei 1931. Nu ar fi fost absolut nicio dificultate tehnica ca supratiparul sa contina si data noii emisiuni.
Noua emisune de bancnote a fost pastrata la fel, bancnota de 500 lei schimba doar efigia lui Carol II cu supratiparul tarancute, bancnota de 1000 lei continua sa circule. Bancnota de 5000 a fost schimbata, dar vechea bancnota nu a circulat foarte mult si probabil nu era nici foarte cunoscuta in tara si astfel era mai usor sa se introduca o noua bancnote.
cristoph scrie: Un alt motiv ar fi acela ca o parte din teritoriul Romaniei era sub ocupatia altor tari si probabil pentru a elimina de pe piata bani respectivi a fost folosita aceasta modalitate de supratiparire a banilor.
Ma gandeam ca o parte din bancnotele romanesti au ramas in teritoriile pierdute in 1940, atat la populatie cat poate si la fostele institutii ale statului roman, mai ales in Basarabia unde retragerea s-a facut in graba. Oricum cred ca este o afirmatie gresita.sorin70 scrie: Cum adica sa elimine de pe piata banii respectivi ? Nu-si mai recunostea BNR propriile bancnote emise ? Nu prea am inteles. Puteti fi mai clar ?
Aveti dreptate, am omis aceasta emisiune.sorin70 scrie:
Prima emisiune la bancnota de 500 lei tip nou a fost 01.11.1940