2 lei 1947....ciudata
-
Tudor C
-
roantichitati
- ******
- Mesaje: 585
- Membru din: 31 Ian 2006, 23:54
- Contact:
Domnule , tocmai si muchia demonstreaza ca moneda a fost "schimgiuita" ulterior . Singura sansa ca moneda sa iasa asa in urma unei bateri ar fi fost ca blancul sa fi prezentat acele deformari inainte ca el sa fie imprimat . Ceea ce exclude acest lucru este bavura care traverseaza moneda si care e mai sus decat orice alt element de relief de pe moneda . Acest lucru demonstreaza ca acel "sant" a fost efectuat ulterior si nu inainte de batere cand "a inflorit" si a creat acea bavura . Daca dumneavoastra credeti altfel , n-am nimic impotriva , oricum nu vreau o polemica pe acest subiect . Din partea mea lucrul acesta e foarte clar , faptul ca moneda arata asa este rezultatul unor actiuni ulterioare care n-au legatura cu baterea .Tudor C scrie:Moneda a fost si curatata, daca aceasta informatie ajuta la ceva. Iar daca asupra ei s-ar fi actionat in vreun fel, cred ca muchia ar fi aratat cu totul altfel.
-
Tudor C
roantichitati scrie:Daca dumneavoastra credeti altfel , n-am nimic impotriva , oricum nu vreau o polemica pe acest subiect . Din partea mea lucrul acesta e foarte clar , faptul ca moneda arata asa este rezultatul unor actiuni ulterioare care n-au legatura cu baterea .
Pai eu nu cred nimic deocamdata, tocmai de aceea am si postat moneda pe forum si am cerut pareri. Dar daca totusi a ajuns asa printr-o actiune voita, ce mijloace ar fi putut fi folosite? Ma gandesc ca nu e prea usor sa "spargi" o moneda.
Sînt de aceeasi parere, este, exemplu:''ca si cum ai pune moneda pe sina de tren'', cred ca ''imperfectiunea'' a fost facuta intentionat.roantichitati scrie:Moneda respectiva e rezultatul unui accident ( sau unei actiuni voite ) care nu are nimic de a face cu procesul de batere si nici cu delaminarea . In partea de sus a scutului se observa zgarieturi , rizuri care nu rezulta din batere ci dintr-o agresiune mecanica .
Puteti accepta si o alta parere? Eu cred ca deformarea "pastilei" este initiala, inainte de a fi introdusa in matrita. Si asta provine de la faptul ca aceste "rondele" se decupau (taiau) dintr-o bara lunga. Aceasta piesa provine exact din capatul barei si a fost bagata la prelucrare asa. In mod normal constituia un rebut si trebuia refolosita. Dar romanashul nostru a pus-o in buzunar si a scos-o pe piata.
De asemenea, se poate observa ca, in portiunea mai "inalta" matrita s-a impregnat mai bine iar in restul campului este foarte stearsa.
De asemenea, se poate observa ca, in portiunea mai "inalta" matrita s-a impregnat mai bine iar in restul campului este foarte stearsa.
-
roantichitati
- ******
- Mesaje: 585
- Membru din: 31 Ian 2006, 23:54
- Contact:
Noi putem accepta si o alta parere , dar dumneavoastra , daca ati fi citit posturile anterioare v-ati fi convins ca aceasta teorie nu este valida.T.M.T. scrie:Puteti accepta si o alta parere? Eu cred ca deformarea "pastilei" este initiala, inainte de a fi introdusa in matrita. Si asta provine de la faptul ca aceste "rondele" se decupau (taiau) dintr-o bara lunga. Aceasta piesa provine exact din capatul barei si a fost bagata la prelucrare asa. In mod normal constituia un rebut si trebuia refolosita. Dar romanashul nostru a pus-o in buzunar si a scos-o pe piata.
De asemenea, se poate observa ca, in portiunea mai "inalta" matrita s-a impregnat mai bine iar in restul campului este foarte stearsa.
Am spus mai sus ca acea bavura de pe mijlocul piesei este cel mai inalt punct de relief de pe moneda iar acest lucru exclude faptul de a fi fost batuta asa , pentru ca matrita ar fi presat-o si n-ar mai fi fost acolo prezenta .In alta ordine de idei , blancurile sunt realizate prin stantarea unei table din materialul respectiv , nu din strunjirea unei bare de metal .
In ciuda faptului ca in acest topic am lasat o usa deschisa catre posesorul monedei (stiind ca el petrece o mare parte de timp in Iasi), se pare ca nu mi s-a oferit sansa sa studiez si personal moneda (cel putin pana acum).
In lipsa unei verificari a monedei in cauza, ma bazez doar pe pozele postate aici. Iar din poze, raman pe ideea ca blancul a ajuns sub matrita cu "semne particulare".
Ca este posibil acest lucru, readuc in discutie imaginile de mai jos, care desi au avut o trimitere inca de pe prima pagina, se pare ca au fost ignorate (pacat de munca lui Aldor de a sustine galeria de imagini).
In incheiere, mai sustin un lucru. Poate evitarea posibilitatii de a studia si altcineva moneda, in alt mod decat pozele, este si din alte cauze. Respectiv, poate nu este nici in posesia lui Tudor, sau eu m-am inselat si teoria lui roantichitati este cea corecta
In lipsa unei verificari a monedei in cauza, ma bazez doar pe pozele postate aici. Iar din poze, raman pe ideea ca blancul a ajuns sub matrita cu "semne particulare".
Ca este posibil acest lucru, readuc in discutie imaginile de mai jos, care desi au avut o trimitere inca de pe prima pagina, se pare ca au fost ignorate (pacat de munca lui Aldor de a sustine galeria de imagini).
In incheiere, mai sustin un lucru. Poate evitarea posibilitatii de a studia si altcineva moneda, in alt mod decat pozele, este si din alte cauze. Respectiv, poate nu este nici in posesia lui Tudor, sau eu m-am inselat si teoria lui roantichitati este cea corecta
- Fişiere ataşate
-
- Rv - 2 bani 1867 - exfoliere.jpg (95.15 KiB) Vizualizat de 17324 ori
-
- Av - 2 bani 1867 - exfoliere.jpg (97.79 KiB) Vizualizat de 17324 ori
http://coinsandliterature.blogspot.com/
"Stiu marii paznici unde ne aflam?
Abia iesiti din scutecele humii,
Ne-am catarat pe-acoperisul lumii
Si pe taisul evului umblam."
-
roantichitati
- ******
- Mesaje: 585
- Membru din: 31 Ian 2006, 23:54
- Contact:
Iuliene , te inseli in ambele cazuri , si n-am nici cea mai mica emotie a faptului ca m-as putea insela .
1) Daca tu-mi spui vre-un femomen prin care dupa baterea unei monede cu o matrita , cel mai inalt punct de relief este o bavura iti dau dreptate (ma refer la o matrita OK ) . Poti privi bavura unde se intalneste cu muchia si o sa vezi ca este peste relieful care marcheaza planul monedei (in prima poza a topicului) .
2) Moneda pe care tu ai pus-o in discutie prezinta o delaminare iar desprinderea acelei parti din moneda s-a facut dupa baterea ei si nu inainte . Sunt doua lucruri care atesta acest fapt (poate 3).
a) Moneda ar fi trebuit sa prezinte o imprimare slaba in dreptul lipsei de material , dar in cazul asta se poate vedea ca cea mai bine imprimata parte este chiar in zona delaminarii ( adica la B`ul de la BANI ) . Nu poti sa imprimi o asemenea litera , intr-un material moale fara o "contraforta" in zona respectiva , materialul s-ar indoi in acea zona si baterea ar fi slaba.
b) Diferenta patinei in zona delaminata este iar un factor care demonstreaza ca suprafetele au imbatranit in mod diferit .
c) In momentul in care bucata lipsa a fost rupta prin indoire "ciotul" din centrul monedei a ramas ridicat putin in sus (probabil era singurul loc unde materialul era prins de restul monedei ).
Nu exclud faptul ca a existat si exista in continuare posibilitatea sa ajunga la batere blancuri cu probleme . De fapt piesa a doua este un exempu , numai ca pierderea partii lipsa s-a facut dupa batere , blancul nu a fost batut cu acea "lipsa". Acea bucata a fost desprinsa ulterior.
1) Daca tu-mi spui vre-un femomen prin care dupa baterea unei monede cu o matrita , cel mai inalt punct de relief este o bavura iti dau dreptate (ma refer la o matrita OK ) . Poti privi bavura unde se intalneste cu muchia si o sa vezi ca este peste relieful care marcheaza planul monedei (in prima poza a topicului) .
2) Moneda pe care tu ai pus-o in discutie prezinta o delaminare iar desprinderea acelei parti din moneda s-a facut dupa baterea ei si nu inainte . Sunt doua lucruri care atesta acest fapt (poate 3).
a) Moneda ar fi trebuit sa prezinte o imprimare slaba in dreptul lipsei de material , dar in cazul asta se poate vedea ca cea mai bine imprimata parte este chiar in zona delaminarii ( adica la B`ul de la BANI ) . Nu poti sa imprimi o asemenea litera , intr-un material moale fara o "contraforta" in zona respectiva , materialul s-ar indoi in acea zona si baterea ar fi slaba.
b) Diferenta patinei in zona delaminata este iar un factor care demonstreaza ca suprafetele au imbatranit in mod diferit .
c) In momentul in care bucata lipsa a fost rupta prin indoire "ciotul" din centrul monedei a ramas ridicat putin in sus (probabil era singurul loc unde materialul era prins de restul monedei ).
Nu exclud faptul ca a existat si exista in continuare posibilitatea sa ajunga la batere blancuri cu probleme . De fapt piesa a doua este un exempu , numai ca pierderea partii lipsa s-a facut dupa batere , blancul nu a fost batut cu acea "lipsa". Acea bucata a fost desprinsa ulterior.
Am zis eu undeva ca s-a desprins inainte de batere?roantichitati scrie:I
b) Diferenta patinei in zona delaminata este iar un factor care demonstreaza ca suprafetele au imbatranit in mod diferit .
c) In momentul in care bucata lipsa a fost rupta prin indoire "ciotul" din centrul monedei a ramas ridicat putin in sus (probabil era singurul loc unde materialul era prins de restul monedei ).
Nu exclud faptul ca a existat si exista in continuare posibilitatea sa ajunga la batere blancuri cu probleme . De fapt piesa a doua este un exempu , numai ca pierderea partii lipsa s-a facut dupa batere , blancul nu a fost batut cu acea "lipsa". Acea bucata a fost desprinsa ulterior.
Am precizat doar exfoliere. Dar blancul era defect cand a intrat in matrita. Si respectiv avea o bucata "fluturand" atunci cand a iesit. Aschia (sau bucata de metal) poate la fel de bine sa fi cazut acum 5 ani.
Regretul meu cel mai mare la aceasta moneda este ca nu bucatica lipsa a fost rupta de acolo. Ar fi fost cu mult mai spectaculoasa daca era in continuare la locul ei, agatata numai intr-un capat, "fluturand" in continuare.
Ca sa revin on topic, nu poate pati la fel si moneda in cauza? Foarte posibil sa ai dreptate. Dar pana la o cercetare amanuntita cu lupa in mana, pot sa-mi pun si eu intrebarea - Si daca? ....
Tocmai de aceasta sunt spectaculoase erorile de batere. Tot timpul te surprind ce minunatii pot iesi. Indiferent de tipul lor.
- Fişiere ataşate
-
- 200 lei 1942 - crop.jpg (95.69 KiB) Vizualizat de 17272 ori
-
- 500 lei 1946 - crop.jpg (62.67 KiB) Vizualizat de 17272 ori
-
- 5 bani 1966 -.jpg (76.88 KiB) Vizualizat de 17272 ori
http://coinsandliterature.blogspot.com/
"Stiu marii paznici unde ne aflam?
Abia iesiti din scutecele humii,
Ne-am catarat pe-acoperisul lumii
Si pe taisul evului umblam."
-
Tudor C
-
Tudor C
-
luchesse5508
- ****
- Mesaje: 128
- Membru din: 17 Noi 2008, 11:05
- Localitate: targoviste
- Contact:
ma gandesc nu e posibil oare ca matrita sa se fi spart/crapat in momentul baterii sau mai degraba la moneda anterioara?
ca argumente pro dar numai pe baza fotografiilor aduc:
-treptele de reliefare la "ROMANIA"; RO batut bine, MAN putin mai sters, I si mai sters, iar A-ul final de abia daca iese in relief;
-la fel se poate observa si la stema; partea din stanga si centrala a coroanei si crucea au un nivel de relief, lobii din dreapta si partea inferioara au alt nivel de relief; si tot la fel se poate observa la linia stemei care devine din ce in ce mai stearsa dinspre coltul din stanga sus inspre dreapta si in jos (fac exceptie "umerii" vulturului care probabil apar mai in relief decat linia stemei- undeva la nivelul coroanei);
-"linia de bravura"(cum a fost denumita-"crack-ul" propriu-zis-) la fel are o inclinatie dinspre ora 9(mai adanca) inspre ora 3(mai putin adanca);
judecand dupa toate astea as putea deduce ca in momentul cand a fost batuta aceasta moneda partea de jos a matritei de sub "crack" a ramas fixa, a avut contraforta si a "batut" corect, in timp ce parte de sus a avut doar o contraforta slaba putin mai pronuntata doar in dreptul orei 10-11.
Cel mai posibil a aparut o exfoliere a ebosei, in timpul laminarii. @Yu_L.Yan- imi pare rau dar nu pot fi de acord asta ar fi insemnat ca zona mai bine reliefata sa fi fost exact cealalta, adica partea dinspre ora 3 pentru ca acolo suprafata monedei este mai ridicata decat in zona dinspre ora9;
In lipsa unei verificari a monedei in cauza, ma bazez doar pe pozele postate aici. Iar din poze, raman pe ideea ca blancul a ajuns sub matrita cu "semne particulare".
Ca este posibil acest lucru, readuc in discutie imaginile de mai jos, care desi au avut o trimitere inca de pe prima pagina, se pare ca au fost ignorate (pacat de munca lui Aldor de a sustine galeria de imagini).
-nu cred ca este vorba de laminare, daca ar fi fost vorba de asa ceva ar fi insemnat ca in zona exfoliata detaliile sa nu se vada atat de bine cum se vad pe moneda, sa fie mult mai sterse;
Moneda respectiva e rezultatul unui accident ( sau unei actiuni voite ) care nu are nimic de a face cu procesul de batere si nici cu delaminarea@roantichitati- nici cu acesta teorie nu sunt de acord pentru ca o actiune accidentala sau voita de asa amploare-a lasat totusi "urme" adanci- ar fi afectat implicit si reversul cred eu, macar ca ar fi aparut o linie mai tocita in dreptul crack-ului si tot s-ar fi vazut ceva, iar teoria cu sina de cale ferata a lui Lauri2008 cade din start.
Tudor C a scris:
Moneda a fost si curatata, daca aceasta informatie ajuta la ceva. Iar daca asupra ei s-ar fi actionat in vreun fel, cred ca muchia ar fi aratat cu totul altfel.
Domnule , tocmai si muchia demonstreaza ca moneda a fost "schimgiuita" ulterior . Singura sansa ca moneda sa iasa asa in urma unei bateri ar fi fost ca blancul sa fi prezentat acele deformari inainte ca el sa fie imprimat . Ceea ce exclude acest lucru este bavura care traverseaza moneda si care e mai sus decat orice alt element de relief de pe moneda . Acest lucru demonstreaza ca acel "sant" a fost efectuat ulterior si nu inainte de batere cand "a inflorit" si a creat acea bavura . Daca dumneavoastra credeti altfel , n-am nimic impotriva , oricum nu vreau o polemica pe acest subiect . Din partea mea lucrul acesta e foarte clar , faptul ca moneda arata asa este rezultatul unor actiuni ulterioare care n-au legatura cu baterea .@roantichitati- prin ce anume demonstraza muchia acest lucru?
daca actiunea ar fi fost ulterioara eu cred ca muchia monedei(partea de sus) ar fi fost mult mai subtire si mai iesita in exterior decat muchia de imediat de sub "linia de bravura" si ar mai fi o problema, din ceea ce vad eu din poza nu mi se pare ca linia aceea ar fi cel mai inalt punct al monedei, eu cred ca ea este in acelasi plan cu jumatatea inferioara o monedei(uitati-va la setul 2 de fotografii in coltul din stanga jos)
bun, cam atat! sper ca nu am deranjat sau plictisit pe nimeni!
ca argumente pro dar numai pe baza fotografiilor aduc:
-treptele de reliefare la "ROMANIA"; RO batut bine, MAN putin mai sters, I si mai sters, iar A-ul final de abia daca iese in relief;
-la fel se poate observa si la stema; partea din stanga si centrala a coroanei si crucea au un nivel de relief, lobii din dreapta si partea inferioara au alt nivel de relief; si tot la fel se poate observa la linia stemei care devine din ce in ce mai stearsa dinspre coltul din stanga sus inspre dreapta si in jos (fac exceptie "umerii" vulturului care probabil apar mai in relief decat linia stemei- undeva la nivelul coroanei);
-"linia de bravura"(cum a fost denumita-"crack-ul" propriu-zis-) la fel are o inclinatie dinspre ora 9(mai adanca) inspre ora 3(mai putin adanca);
judecand dupa toate astea as putea deduce ca in momentul cand a fost batuta aceasta moneda partea de jos a matritei de sub "crack" a ramas fixa, a avut contraforta si a "batut" corect, in timp ce parte de sus a avut doar o contraforta slaba putin mai pronuntata doar in dreptul orei 10-11.
Cel mai posibil a aparut o exfoliere a ebosei, in timpul laminarii. @Yu_L.Yan- imi pare rau dar nu pot fi de acord asta ar fi insemnat ca zona mai bine reliefata sa fi fost exact cealalta, adica partea dinspre ora 3 pentru ca acolo suprafata monedei este mai ridicata decat in zona dinspre ora9;
In lipsa unei verificari a monedei in cauza, ma bazez doar pe pozele postate aici. Iar din poze, raman pe ideea ca blancul a ajuns sub matrita cu "semne particulare".
Ca este posibil acest lucru, readuc in discutie imaginile de mai jos, care desi au avut o trimitere inca de pe prima pagina, se pare ca au fost ignorate (pacat de munca lui Aldor de a sustine galeria de imagini).
-nu cred ca este vorba de laminare, daca ar fi fost vorba de asa ceva ar fi insemnat ca in zona exfoliata detaliile sa nu se vada atat de bine cum se vad pe moneda, sa fie mult mai sterse;
Moneda respectiva e rezultatul unui accident ( sau unei actiuni voite ) care nu are nimic de a face cu procesul de batere si nici cu delaminarea@roantichitati- nici cu acesta teorie nu sunt de acord pentru ca o actiune accidentala sau voita de asa amploare-a lasat totusi "urme" adanci- ar fi afectat implicit si reversul cred eu, macar ca ar fi aparut o linie mai tocita in dreptul crack-ului si tot s-ar fi vazut ceva, iar teoria cu sina de cale ferata a lui Lauri2008 cade din start.
Tudor C a scris:
Moneda a fost si curatata, daca aceasta informatie ajuta la ceva. Iar daca asupra ei s-ar fi actionat in vreun fel, cred ca muchia ar fi aratat cu totul altfel.
Domnule , tocmai si muchia demonstreaza ca moneda a fost "schimgiuita" ulterior . Singura sansa ca moneda sa iasa asa in urma unei bateri ar fi fost ca blancul sa fi prezentat acele deformari inainte ca el sa fie imprimat . Ceea ce exclude acest lucru este bavura care traverseaza moneda si care e mai sus decat orice alt element de relief de pe moneda . Acest lucru demonstreaza ca acel "sant" a fost efectuat ulterior si nu inainte de batere cand "a inflorit" si a creat acea bavura . Daca dumneavoastra credeti altfel , n-am nimic impotriva , oricum nu vreau o polemica pe acest subiect . Din partea mea lucrul acesta e foarte clar , faptul ca moneda arata asa este rezultatul unor actiuni ulterioare care n-au legatura cu baterea .@roantichitati- prin ce anume demonstraza muchia acest lucru?
daca actiunea ar fi fost ulterioara eu cred ca muchia monedei(partea de sus) ar fi fost mult mai subtire si mai iesita in exterior decat muchia de imediat de sub "linia de bravura" si ar mai fi o problema, din ceea ce vad eu din poza nu mi se pare ca linia aceea ar fi cel mai inalt punct al monedei, eu cred ca ea este in acelasi plan cu jumatatea inferioara o monedei(uitati-va la setul 2 de fotografii in coltul din stanga jos)
bun, cam atat! sper ca nu am deranjat sau plictisit pe nimeni!
-
Tudor C
-
luchesse5508
- ****
- Mesaje: 128
- Membru din: 17 Noi 2008, 11:05
- Localitate: targoviste
- Contact: