Variante 5 lei 1880-1978

[roantichitati]

Daca primul exemplu cu masina n-a fost bun o sa ma refer acum la cel
de-al doilea exemplu al dumneavoastra . DA cele 500 000 de monede sunt o noua varianta ! Ca sa va puteti edifica am sa va expun exemplul dumneavoastra putin modificat . O matrita, porneste sa bata un tiraj de 3 milioane de monede de acelasi tip. La moneda cu nr 500 000 intr-o fractiune de secunda, dintr-o eroare, cele doua parti ale matritei bat in gol, imprimandu-se una in cealalta ....matrita si isi continua munca pana la 3 milionanede bucati ,dar incepand cu moneda 500 001 , toate au intiparite pe ele urmele acestui accident . Cum le putem considera pe aceste 2 500 000 de bucati ? Erori de batere ??? Avem 500 000 de monede dintr-o varianta si 2 500 000 erori ???!!! Eu cred ca NU si evident suntem pusi in fata a doua variante . N-ar fi o noua varianta daca eroarea ar fi asa de mare incat punerea lor in circulatie nu s-ar mai face …dar nu e cazul nostru .

[Yu_L.Yan]

Nu acelasi lucru il pot sustine fata de ridurile la 100lei 1943 , pe care o consider o varianta......dar asta este o alta poveste....

Asi fi curios la parerea dumneavoastra despre aceasta moneda.
Pt ca si aici exista multe "variante sau erori"
Daca e sa le enumeram, ca si variante (sau erori) ar fi:
a) cu riduri;
b) cu lacrima (in zona centrala a ochiului);
c) cu lacrima (in coada ochiului);
d) cu zona centrala a pavilionului urechii, plat.

[banivechi]

Erorile/variantele de la 100 lei cred ca nu pot face termenul unei comparatii cu alte monede, dat fiind faptul ca sint produse cu alta tehnologie. Daca pe miezul de fier au apucat sa se depuna ceva impuritati, ele vor iesi in relief dupa placarea cu nichel. Lacrimile eu le-as clasifica drept erori de batere/placare, si nu variante. Haralamb Ionescu nu cred ca ar fi avut tupeul in plin razboi sa graveze efigia unui rege plingind... Parerea mea e ca a ajuns ceva mizerie pe flan inainte de nichelare, si fiindca stratul de nichel e de ordinul micronilor acesta s-a mulat peste impuritati.

[maryyy]

Pentru : roantichitati
- exemplu este foarte inteligent prezentat. Si concluzia este corecta ! Zic acest lucru privind din punctul dumneavoastra de vedere, mai precis prin modul de interpretare , si sensul atribuit cuvintelor varianta-eroare. Prin acesta prisma tot ce sustineti este real si adevarat !
Din punctul meu de vedere si prin modul prin care eu interpretez sensul acestor cuvinte, orice "varianta" aparuta in urma unei erori de batere , ramane eroare . Indiferent de nr. lor.
Cred ca amandoi avem dreptate in ceea ce sustinem, dar ca fiecare folosim alt "punct de reper" sau "unitati de masura" diferite.

Pentru : Yu_L.Yan
- Va dau un raspuns sincer : Nu stiu.
Am cateva teorii ....Am doua monede cu riduri , si am mai vazut inca doua. Nu am avut cum sa analizez aceste monede prea mult. Ca o constatare : toate monedele( ma refer la cele pe care le-am vazut ) au ridurile identice. Nu mai mari, nu mai mici..sau cu alte deosebiri intr-e ele. Identice !
Cred ca aceasta este o varianta.
Monedele cu lacrimi cred ca sunt erori . Exemplarele pe care le-am vazut, cu lacrimi atat de diferite , ma determina sa cred acest lucru.....dar este doar o parere . Nu pot demonstra acest lucru, dar nici contrariu.

[Yu_L.Yan]

Pentru : Yu_L.Yan
- Va dau un raspuns sincer : Nu stiu.
Am cateva teorii ....Am doua monede cu riduri , si am mai vazut inca doua. Nu am avut cum sa analizez aceste monede prea mult. Ca o constatare : toate monedele( ma refer la cele pe care le-am vazut ) au ridurile identice. Nu mai mari, nu mai mici..sau cu alte deosebiri intr-e ele. Identice !
Cred ca aceasta este o varianta.
.

Detin si eu 2 exemplare cu riduri (la un moment dat avand 3) care de asemeni sunt identice. Aveti si o imagine pt o eventuala comparatie

[Yu_L.Yan]

Si ca sa revenim cu o recapitulare, cate tipuri (variante) de 5 lei (perioada Carol 1) sunt?

Ca o enumerare personala:

1880:
a) Kullrich - pe cerc;
b) Kullrich - sub gat;

1881:
a) DOMN
b) Cu ROMANIA - G - lat
c) Cu ROMANIA - G - suplu
d) fara ROMANIA - 5 stele la sfarsitul devizei;
e) fara ROMANIA - 6 stele la sfarsitul devizei;

1882

1883
a) Cu dreptunghi in centrul coroanei mari si axa scutului inclinata)
b) Cu romb in centrul coroanei mari;

1884

1885

1901

1906.

Din punctul meu de vedere, urmatoarele monede fac parte din categoria erorilor:

1881:
a) 5 stele pe muchie, steaua dupa patria pe o raza;
b) 6 stele pe muchie, steaua a 5-a pe o raza;
c) Domn - riduri
d) G - lat - cu riduri
e) sigla monetariei sparta ( R );

1882 - numerele 882 din milesim sparte

1883 - Kullrich pe 6 mm (sau 6,5 mm). Ca o parere personala e vorba si aici doar de forta de apasare, grafica fiind aceeasi in ambele cazuri.


Moneda din 1881 -" 6 stele cu 6 raze" nu stiu inca unde sa o clasez. Nu am vazut-o niciodata, nici macar in poza. Daca cineva dintre voi detine o poza la asa ceva rog sa posteze si un detaliu a stelelor.

In cazul in care am gresit ceva, sau am omis vreo moneda, rog rectificati.

[roantichitati]

Nu cred ca trebuie sa punem la indoiala variantele deja stiute si catalogate ,altfel ne aventuram intr-o harababura periculoasa .In cazul in care nu introducem ceva nou macar sa nu stricam ceva ce este deja facut . Dupa modul de catalogare al lui Iulian alcatuirea seriei complete a pieselor de 5 lei cu Carol ar fi o floare la ureche ….din variantele propuse de el lipsesc 3 dintre cele mai rare piese !!! Categoric nu sunt de acord cu asa ceva si consider ca o polemizare pe baza acestui subiect este neavenita . Ca o paranteza tin sa precizez ca in cazul monedelor de 5 Lei 1883 nu difera numai lungimea pe care se intinde semnatura ci insasi literele care o formeaza in cazul monedei cu semnatura pe 6 mm literele sunt mai subtiri si mai mici in inaltime deci matrita e diferita nu este vorba de presiunea de batere.

[florin232]

Nu cred ca trebuie sa punem la indoiala variantele deja stiute si catalogate ,altfel ne aventuram intr-o harababura periculoasa .In cazul in care nu introducem ceva nou macar sa nu stricam ceva ce este deja facut . Dupa modul de catalogare al lui Iulian alcatuirea seriei complete a pieselor de 5 lei cu Carol ar fi o floare la ureche ….din variantele propuse de el lipsesc 3 dintre cele mai rare piese !!! Categoric nu sunt de acord cu asa ceva si consider ca o polemizare pe baza acestui subiect este neavenita . Ca o paranteza tin sa precizez ca in cazul monedelor de 5 Lei 1883 nu difera numai lungimea pe care se intinde semnatura ci insasi literele care o formeaza in cazul monedei cu semnatura pe 6 mm literele sunt mai subtiri si mai mici in inaltime deci matrita e diferita nu este vorba de presiunea de batere.

Aici trebuie sa fiu de acord cu dvs. Variantele deja consacrate nu trebuie puse la indoiala. Dupa informatiile mele seria monedelor de 5 lei 1881 cu stema mare are o istorie mai interesanta. Moneda in sine a fost batuta la Bucuresti (de aici si B-ul de pe avers). Partea interesanta este ca Romania din cate stiu nu avea tehnica necesara gravarii cantului: astfel parti ale tirajului au fost trimise in Franta si Anglia pentru a fi stantate cu deviza PATRIA SI DREPTUL MEU. De asemenea piesa de 6 stele 6 raze este de multi considerata a fi doar o proba (unele persoane spun ca ar fi batuta in doar 12 bucati-deci mai rara decat 20 lei 1868 )

[PRONUMISMATICA]

Cel din 1881 cu 6 stele cu 6 raze eu zic, ca este indiscutabil o varianta, probabil cea mai rara. Eu personal am vazut doar una singura pana acum.

[maryyy]

Daca se considera varianta o monerda cu eroare , produsa in tiraj mare....atunci lista cu variante ar trebuii sa devina foarte lunga. As adauga si eu cateva la aceasta lista. 1 leu 1870 fara crengute, 50 bani 1873 cu literele ROMANIA legate intre ele, 2 bani 1880 si 2 bani 1882 cu un numar foarte mare de combinatii de litere intrerupte, 1 ban 1900 cu mai multe combinatii de litere intrerupte ,2 bani 1900 cu tot felul de crapaturi si litere intrerupte ( plus si cea cu av imprimat pe rv si invers din care am 4 bucati -vezi foto de mai sus ), 5 si 10 bani 1905-1906 cu urme de matrita sparta , 2 lei 1951 (Al ) dubla batere, 500 lei 1946 cu material in 0 de la 500, cu diferite "lacrimi" ,frunte dubla si fara numele gravorului...si nu in ultimul rand...10 bani 2006 cu muchii diferit ( dreapata , rotunda) si "variante" cu romburile de pe rv. unite intre ele .
Din cele enumerate mai sus am vazut cel putin 5 exemplare din fiecare!
Ma repet : pentru mine orice "varianta" aparuta in urma unei erori de batere , ramane eroare . Indiferent de nr. lor
Pot fi de acord cu expresia " ...la moneda x am varianta cu eroarea x .Adica, sa ma refer la o subcategorie a monedei de tipul x.

La 5 lei 1881 cu 6 stele 6 raze nu pot sa ma pronunt , nu am vazut-o niciodata. Daca sunt doar 12 bucati ...inclin sa o consider proba . Au existat foarte multe probe in acea perioada .

1883 - Kullrich pe 6 mm si 6,5 mm , cred ca au fost batute de matrite diferite, la aceiasi monetarie , in aceiasi perioada. Diferenta s-a produs in timpul procesul de multiplicare al matritelor. Una din matrite a suferit o eroare la copiere de 0,5 mm - Parerea mea ! O consider Varianta !

100 lei 1943 cu riduri - din poza de mai sus , se poate observa ca sunt 3 zone cu riduri : la coada ochiului 6 linii , la baza ochiului spre nas 2 linii, si o liniuta mica sub spranceana. Daca ar fi sa dam crezare legende ca aceste riduri simbolizeaza ingrijorarea Regele Mihai pentru tara .....de ce apar in 3 locuri si nu doar la coada ochiului ?
De observat ca aceste riduri sunt plasate in zonele adanci ale chipului.....
Iara indraznesc sa rascolesc si sa pun la indoiala variantele si legendele stiute

[PRONUMISMATICA]

La 5 lei 1881 cu 6 stele 6 raze nu pot sa ma pronunt , nu am vazut-o niciodata. Daca sunt doar 12 bucati ...inclin sa o consider proba . Au existat foarte multe probe in acea perioada .

Nu e exclus. Dar piesa pe care am vazut-o eu, era cam tocita, cam un VF.

[berserkr]

N-as considera erori, monedele care sunt produse cu o matrita diferita dar clar gravata (cu intentia de a avea acel design). Variantele '81 de la 5 lei (cele datorate razelor si stelelor) nu le includ la erori. matritele au fost gravate cu intentia de a se obtine design-ul final. Nu poate fi considerata o eroare de exemplu o stea in plus.

[cartelcoserv]

N-as considera erori, monedele care sunt produse cu o matrita diferita dar clar gravata (cu intentia de a avea acel design). Variantele '81 de la 5 lei (cele datorate razelor si stelelor) nu le includ la erori. matritele au fost gravate cu intentia de a se obtine design-ul final. Nu poate fi considerata o eroare de exemplu o stea in plus.

sau o stea asezata in alta pozitie...

[adib]

Referitor la postul lui Iulian de mai sus , exista o nuanta care se pare ca nu este foarte bine inteleasa NU TOATE ERORILE DE BATERE SUNT VARIANTE ,deci expunerea a fel si fel de erori nu demonstreaza nimic !!!
Banuiesc ca majoritatea dintre noi avem monede care sa aiba erori mai mult sau mai putin spectaculoase , dar in cazul celor doua 5 Lei 1881 Rege si 5 Lei 1881 DOMN e clar ca matritele nu au fost oprite din batere si numarul lor este destul de mare ca sa le consacre drept variante .

Marturisesc ca dupa ce am recitit toate postarile din acest topic am ajuns in situatia unui personaj dintr-o piesa de teatru (interpretat de maestrul Diaconu) care se lamenta permanent ca nu intelege..
Daca nu TOATE ERORILE DE BATERE SUNT VARIANTE , cum se stabileste pana la urma care din erori sunt variante si care erori Ramane la latitudinea fiecaruia sa faca acest lucru ?
Numarul pieselor cu eroare sau defect de batere care au intrat sau au fost lasate deliberat (din diferite motive) sa intre in circulatie nu cred ca poate constitui un criteriu de diferentiere relevant , de necontestat pentru a considera o piesa eroare sau varianta .
Iata un ex.ipotetic : Pp o moneda batuta in 2 mil. Ex. .Ulterior se SCHIMBA matrita (diferenta este data de un element minor sa zicem dar clar voit ) si se bat cu noua matrita numai 10000 ex .
Intr-un alt caz ipotetic , se bat cu ACEEASI matrita 2100000 ex. Din cauza unor erori tehnologice se bat 2000000 de un fel si inca 100000 cu o diferenta (minora sau nu) data de acea eroare (greseala…) din procesul tehnologic .
Monedele din urma intra si acestea in circulatie , fapt ce se poate datora mai multor cauze :
-nu se observa diferenta fata de original
-se observa dar se considera o abatere minora sau se au in vedere aspecte economice (costurile baterii unei noi sarje) sau nu mai este timp pentru a se bate o noua sarja , etc, etc
In cazurile de mai sus care este eroare si care este varianta ?
Eu cred mai degraba ca un astfel de criteriu de diferentiere ar trebui sa fie sa zicem "factorul deliberat" : schimbarea voita a desenului matritei urmand ca in cazul existentei unor factori aleatori piesele a fie considerate erori.
Pe de alta parte , plecand de la definitiile date in DEX , si piesele cu eroare de batere ar trebui considerate variante (Varianta = Formă a unui lucru, a unui fenomen sau a unei acţiuni care variază parţial faţă de forma de bază.)
In acest caz toate piesele care difera de o forma de baza pot fi considerate variante , rezolvand astfel dilema expusa tot in acest topic , dilema generata de existenta unor variante in cataloage ( mai mult sau mai putin reprezentative dupa parerea participantilor la aceasta discutie) . Altfel spus , nu ar trebui scoasa nici una din variantele deja catalogate ci dimpotriva ar trebui adaugate altele noi , cu mentiunea ca toate variantele unei monede ar trebui diferentiate :
-variante date de desenul diferit al matritei (care ar trebui sa fie cele mai reprezentative)
-variante date de erori in procesul tehnologic (si acestea pot fi diferentiate la randul lor , celel obtinute prin batere cu o matrita crapata urmand a fi introduse toate in aceeasi categorie , indiferent de pozitia "crengutelor")

Am cazut deja cred cu totii de acord ca modul de formare al acelor riduri e unul accidental prin baterea in gol a matritei .

Referitor la cele afirmate mai sus sunt de parere ca ar mai putea fi o cauza a aparitiei acestor riduri : o interventie a unui " meserias" in vederea curatirii matritei de eventuale depuneri de material , ridurile fiind in acest caz rezultatul actiunii sculei aschietoare (urme fine lasate pe negativul din otel calit al matritei si care bineinteles s-au imprimat pe moneda) .
Trebuie subliniat ca aceasta posibila explicatie NU O CONTRAZICE pe cea deja avansata in aceasta discutie , ele completandu-se (e posibil chiar sa fi existat simultan) .
Aceasta ar explica pe de o parte existenta "ridurilor" oblice ,la baza urechii , prezente la una din monedele deja expuse aici si pe de alta parte existenta "ridurilor" oblice , la ochi, la moneda de 100 lei 1943 .

[roantichitati]

Adib a scris “Daca nu TOATE ERORILE DE BATERE SUNT VARIANTE , cum se stabileste pana la urma care din erori sunt variante si care erori ?Ramane la latitudinea fiecaruia sa faca acest lucru ?”.
Am spus in repetate randuri si am sa o mai fac o data . Din punctul meu de vedere numarul respectivelor erori ,puse in circulatie cu buna stiinta , a caror eroare nu e una flagranta si al caror numar reprezinta ceva pot fi considerate drept variante .Daca intrebati care e autoritatea care ar trebui sa clarifice acest lucru …..cred ca Asociatia Numismatica Romana..... dar slabe sanse .
Pentru ca exemplu sa fie elocvent am sa pun in discutie un caz ipotetic .
In 1871 in timpul domniei lui Carol I se ia hotararea sa se bata la Bucuresti prima moneda romaneasca de 2 Lei .Se bat 300 000 monede .Matrita sufera un accident inainte de a bate prima moneda .Din varii motive , autoritatile consimt continuarea activitatii ,rezulta 300 000 monede care au un semn distinct (o eroare ). Credeti ca prima moneda romaneasca de 2 Lei nu ar fi trebuit catalogata ca varianta ? Si daca considerati ca DA nu credeti ca acest exemplu demonstreaza clar ca o eroare in anumite circumstante devine inevitabil o varianta ?
Exista si varianta in care matrita sufera un accident dupa baterea primei monede ...aceasta pierzandu-se , situatia ramanand aceeas ...eroarea-varianta ! V-as ruga sa-mi spuneti opinia dumneavoastra referitor la cele de mai sus !