Documentar interesant istoria dacilor

[atlantic3009]

A aparut de curand un documentar interesant si bine realizat despre istoria dacilor:

http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58

Si pentru ca tot se vorbea in topicul de contramarci dacice despre tablitele de la Sinaia, realizatorii documentarului anunta un alt episod din aceasta serie pe acest subiect.(se pare ca va fi publicat in luna aprilie).

[amonra]

Documentar realizat profesionist dpdv media probabil.
Majoritatea teoriilor ridicate acolo nu sunt inca studiate sau vin cu argumentatie de logica, nicidecum istorice.
Nu pot sa nu remarc implicarea unor fosti ofiteri superiori de armata.

Desi acest gen de abordari se inscriu in curentul protocronist ( specific si altora ),
nu pot sa nu remarc aderenta pe care o are la publicul educat - posibil din cauza vidului de identitate nationala creat dupa lovitura din 89.

[radu_28]

A aparut de curand un documentar interesant si bine realizat despre istoria dacilor:

http://www.youtube.com/watch?v=duj_84hnc58

Internetul si literatura ofera o serie de astfel de informatii, "documentari", haideti sa le numim pseudo-stiintifice care au la baza o serie de argumentatii mai mult sau mai putin stiintifice si care se inscriu asa cum a arata mai sus si colegul amonra in curentul numit protocronism.
Protocronismul este o tendinta monerna in nationalismul cultural universal, iar despre acest curent si adeptii lui sunt disponibile destule informatii.
Protocronismul romanesc nu a starnit interesul foarte multor critici si istorici literari, adeptii acestui curent denuntand o ipotetica cenzura din partea lumii academice. Acest curent este denumit si terapia prin mit si se refera la un complex de inferioritate specific nationalismului romanesc. Protocronismul poate fi privit ca un curent pseudo-istoric, nationalist si fundamentalist, izvorat din complexul de inferioritate al unora fata de civilizatiile si culturile mai complexe decat a noastra.
De-a lungul vremii diferite “organizatii”au incercat integrarea acestui curent in propria ideologie. Regimul de dinainte de ‘89 promova un trecut idealizat al tarii lasand deoparte argumentele stiintifice. Miscarea Legionara a integrat in propria ideologie nuante protocroniste.
Alexandra Tomita in lucrerea - O istorie „glorioasa”. Dosarul protocronismului romanesc, afirma ca protocronismul romanesc "poate fi privit ca un efort al national-comunismului de a valorifica maximal o constelatie de mituri de productie proprie, pentru a compensa ieftin si eficient lipsurile devenite endemice si criza sociala" sau ca prin acest curent “penetrand cultura, politicul a reusit sa deturneze si sa altereze sensul si valorile acesteia".
Costi Rogozanu in Suplimentul de cultura nr. 167/2008 spunea: "Inventie a filologului Edgar Papu, protocronismul a devenit in 1974 un concept repede imbratisat de o intreaga pleiada de adoratori nationalisti ai regimului Ceausescu. Foarte simplu spus, romanii le facusera pe toate inainte: de la muzica (doar pe meleagurile noastre a umblat Orfeu, iar muzica Bizantului tot de sorginte romaneasca a fost), pina la avioane si avangardisme literare".
N-as putea spune ca am observat in prezent sau in trecutul nu foarte indepartat o aderenta a acestui curent, preponderent la oamenii educati, care isi inteleg temeinic propria civilizatie, acest curent in opinia mea adera mai mult la sfertodocti, la fanaticii nationalisti sau la cei pasionati de ezoterism(a nu se interpreta in mod eronat ca pasiunea pentru ezoteric ar fi ceva rau sau nationalismul ar "dauna grav natiei").

Referitor la placutele de la Sinaia, despre care s-a facut vorbire in primul post si in topicul dedicat contramarcilor Husi-Vovriesti, prefer a ma abtine in a-mi expune parerea referitor la autenticitatea lor, rezumandu-ma la a spune doar ca daca ele vor fi dovedite a fi false printr-un verdict definitiv acceptat, este vorba despre un fals genial, iar ca sa creezi asa ceva ai nevoi de o minte extraordinara, acestea devenind o “monstruozitate superba” care trebuie pusa in valoare.

O sa inchei cu doua citate.
Un citat din Getica lui Vasile Parvan referitor la Dacia Preistorica, lucrarea lui Nicolae Densusianu, un puternic "sustinator" al acestui curent: "romanul sau fantastic Dacia preistorică, plin de mitologie şi de filologie absurda, care la aparitia sa destepta o admiratie si un entuziasm nemarginit printre diletantii romani in arheologie".
Alexandru Xenopol: “Teoria autorului ca dacii ar fi inchegat intaia civilizatie a omenirei arata ca avem a face cu un product al sovinismului si nu cu unul al stiintei”.

[atlantic3009]

Documentarul abordeaza niste lucruri intr-adevar necercetate suficient pana acum de istorici si care intampina multe controverse.
Sa nu uitam totusi de legile nescrise ale oricarei bresle in societatea de azi, care fac ca oamenii sa refuze sa vada lucrurile care ies din tipare sau care nu convin pentru ca altfel risca ridiculizarea si marginalizarea in viata profesionala (se intampla si in fizica si in medicina si in alte domenii).
Ma gandesc de exemplu la acele tablite de la Sinaia care au zacut prin subsolurile muzeelor (unele disparand intre timp) pentru ca istoricii au evitat sa se atinga de ele de teama "sinuciderii profesionale", chiar si in regimul nationalist al lui Ceausescu.
Pana acum s-a mers pe ideea ca acestea sunt false fara nici o dovada concreta, dupa principiul "se stie ca".
Daca ne gandim cum sunt deformate evenimente recente cred ca nu e deloc imposibil ca lucrurile sa stea altfel decat am fost lasati sa credem pana acum. Important este sa avem deschidere spre adevar oricare ar fi el si sa evitam etichetarile facile.

[radu_28]

Ok...
Tare mult mi-as dori sa vad aceste lucruri “necercetate” prezentate la un simpozion international sau sa faca obiectul unui studiu aprofundat publicat intr-un mediu stiintific international daca mediul academic roman respinge astfel de lucrari din teama sau din alte motive...lipsa argumentarii stiintifice spre exemplu. Un motiv intemeiat, zic eu.
Nu afirm ca respectivul “documentar” nu ar contine lucruri adevarate. Da, contine lucruri adevarate, acestea fiind strecurate inteligent in contextul “documentarului”.
M-as bucura sa vad un articol izvorat din acest frumos “documentar” care contine lucruri necercetate suficient, publicat in...sa zicem EA - European Journal of Archaeology.
Ma tem ca nu va fi cazul. Oare de ce?
Am omis sa includ o categorie “aparte” care adera foarte usor la curentul descris mai sus: asa-numita categorie OTV-ista PPDD.
Adevarul nu poate fi decat unul, cel stiintific, documentat si bine argumentat.
Adevar “adevarat” sau “tulburator” in opinia mea nu exista.
De ce imi este atat de cunoscut acest nume: Mircea Chelaru ?!

[miguelito]

De acord ca unele dintre ipoteze sunt absolut hilare spre naive/ridicole, iar unele personaje sunt dizgratioase (ex: gen. Spiroiu cand face comparatia "vinul cu sifon", probabil in amintirea spriturilor cu Nicu Vacaroiu), ca sa nu mai aduc si eu in discutie competenta unora dintre cei care apar in documentar. Insa nu pot sa nu remarc o serie de aspecte cel putin meritorii pentru realizatorii documentarului "Dacii" :

- filmarea, prezentarea artistica mai mult decat decenta, moderna, prizabila de catre public;
- modul de difuzare, pe internet sub forma 'virala' fara a se ploconi la vreo televiziune, se potriveste bine cu o teorie 'apocrifa' si marginalizata de comunitatea stiintifica mainstream;
- faptul ca in anul 2012 starneste valva in jurul unui subiect care extrem de rar ajunge in prim-planul discutiei publice si anume istoria Daciei pre-romane;
- impactul deloc neglijabil pe care l-a avut acest documentar ar putea impulsiona studiile istoricilor care se cantoneaza in special pe istoria moderna / contemporana.

[Alnaibii]

Am primit si eu linkul de la niste colegi "entuziasti", si m-am oripilat. Atatea teorii care se bat cap in cap (de ex: dacii si romanii au aceeasi stramosi, teorie demontata chiar de ei, prin studiul cromozomial, care arata ca nu prea avem nimic in comun cu romanii), ca sa nu mai vorbesc de tonul auto-victimizant (nimeni nu ne ajuta, nimeni nu vede adevarul, toti sunt impotriva noastra).
Adevarul este, totusi, ca m-am intrebat adesea, ce limba vorbeau dacii. Cand i-au cucerit romanii, cum se intelegeau? Era limbajul sabiei singurul folosit?

[miguelito]

Adevarul este, totusi, ca m-am intrebat adesea, ce limba vorbeau dacii. Cand i-au cucerit romanii, cum se intelegeau? Era limbajul sabiei singurul folosit?

Cel putin de la primul razboi dacic si pana la victoria finala a lui Traian a existat o interactiune foarte intensa intre daci si romani. Personal cred ca pe canalele diplomatice se vorbea limba greaca de catre daci, iar romanii n-ar fi avut nicio bariera comunicationala in relatia cu ei. Iar asimilarea (imperfecta) a limbii latine de catre daci dupa cucerirea romana este rezultatul fenomenului de 'aculturalizare' asa cum il explica foarte bine Mihai Gramatopol.

In alta ordine de idei mi se pare jignitor sa-l aud pe dl Napoleon S. spunand ca dacii vorbeau o limba foarte apropiata de latina dupa ce citesti poeziile lui Ovidiu in care spune ca si-a uitat limba lui materna si ca vorbeste acum limba barbara a getilor sau ca a scris poezii in limba 'aspra' a getilor, organizand versurile in metrica latina.

[jones2m]

am urmarit documentarul cu un relativ interes.
frumos , frumos dar cam neadevarat.
Sincer dintre cei care au vorbit nici macar unul nu este un istoric cu greutate.
Toate argumentele lor nu se supun nici unei metodologii stiintifice.

Orice teorie pe langa probele relative (cum sunt izvoarele istorice , scrieri a diferita autori antici si medievali etc) trebuie sustinute de dovezi arheologice adica de probe materiale.

deocamdata nu s-au descoperit NIMIC despre acesta.

din pacate romani au distrus sistematic civilizatia dacica dupa care valurile de navaliri migratoare au distrus si putinele ramasite ramase.

intr-un fel civilizatia dacica a avut aceasi soarta cu civilizatia galica care a fost complet distrusa de romani (culmea si putinele informatii pe care le avem sunt din izvoare romane).
e adevarat ca limba de circulatie era greaca nu latina (marc aureliu si-a scris memoriile in greaca).
uni incerca sa capete notorietate sustinand tot felul de bazaconii.

[atlantic3009]

Pentru cine vrea sa vada partea a doua aici:

http://www.youtube.com/watch?v=3yBrbMrA ... r_embedded

Nu este despre tablitele de la Sinaia asa cum se promisese ci aduce alte argumente pentru aceeasi ipoteza si dezvolta subiectul.
Poate cineva dintre istoricii Academiei Romane o sa se "autosesizeze" si sa comunice o pozitie oficiala in privinta acestor ipoteze.

[bansaraba]

Gargara protocronista, care prinde la intelectul slab. Si din pacate sunt multi dintr-acestia.

[EUXIN RO]

Si e o `gargara` care agita intelectul de tip`Gica contra`.Si din pacate sunt multi dintr-acestia.

[drmau]

http://www.razbointrucuvant.ro/recomand ... s-istoric/

Pana la urma o replica interesanta

[drmau]

O lectura critica a izvoarelor grecesti referitoare la geti

http://www.scribd.com/doc/103022688/Practica-Nemuririi

[nero]

Pentru cei care vor sa citeasca despre daci recomand lucrarea "Dacii" scrisa de Hadrian Daicoviciu, Editura pt. literatura, 1968. Este o lucrare de referinta privitoare la geto daci.
Cu privire la etnogeneza romaneasca, lucrarea lui Gh. I. Bratianu, "O enigma si un miracol: poporul roman", o sa demonteze pas cu pas argumentele filmului respectiv.
Doi istorici renumiti, doua lucrari de referinta.