Am o nelamurire legata de aceasta moneda .
Am incercat sa caut o poza de rezolutie mare pe internet si am descoperit cu neplacere ca nu exista asa ceva ( mai putin cea a replicii, insa aceasta nu arata ca cea originala ).
Este chiar atat de rara poza sau nu am stiu eu unde sa caut ?
Pana acum am folosit google si coins2 .
20 lei 1868
20 lei 1868
Pecunia non olet.
-
PRONUMISMATICA
- Site Admin
- Mesaje: 4936
- Membru din: 07 Ian 2005, 20:04
- Contact:
Exista o singura poza mai mare, cea de pe http://www.geocities.com/romaniancoins/ro20lei1868.html care este un pic cetoasa .
Replica are cel putin pentru revers, o imagine diferita a lui Carol, se poate vedea clar prin comparatie, pe site. Nu este doar R-ul de jos diferenta. Plus ca nu are culoarea normala a unei monezi de aur, la scan - e mai mult argintie decat aurie.
Voiam sa realizez o fotografie-plansa cu monede pentru clasorul meu si cum 20 lei 1868 e cu adevarat o piesa importanta, tin sa o am si pe ea pe aceasta plansa.
Replica are cel putin pentru revers, o imagine diferita a lui Carol, se poate vedea clar prin comparatie, pe site. Nu este doar R-ul de jos diferenta. Plus ca nu are culoarea normala a unei monezi de aur, la scan - e mai mult argintie decat aurie.
Voiam sa realizez o fotografie-plansa cu monede pentru clasorul meu si cum 20 lei 1868 e cu adevarat o piesa importanta, tin sa o am si pe ea pe aceasta plansa.
Pecunia non olet.
Mai am o intrebare relativ la aceasta moneda-legenda.
Este oare posibil ca singurul scop al acesteia este sa fi fost testarea marilor puteri relativ la independenta Romaniei ?
Intreb acest lucru deoarece am citit ca ea a fost oferita diversilor ambasadori la Bucuresti cat chiar si Portii Otomane. Deci o transparenta totala, aproape sfidatoare, a romanilor, avand in vedere ca in urma cu ceva sute de ani Brancoveanu a platit cu capul o nastrujnicie asemanatoare.
Este oare posibil ca singurul scop al acesteia este sa fi fost testarea marilor puteri relativ la independenta Romaniei ?
Intreb acest lucru deoarece am citit ca ea a fost oferita diversilor ambasadori la Bucuresti cat chiar si Portii Otomane. Deci o transparenta totala, aproape sfidatoare, a romanilor, avand in vedere ca in urma cu ceva sute de ani Brancoveanu a platit cu capul o nastrujnicie asemanatoare.
Pecunia non olet.
Ma refeream la aceasta nastrusnicie a lui Brancoveanu http://www.geocities.com/romaniancoins/ ... veanu.html probabil motivul oficial pentru care otomanii i-au platit politele restante pentru politica duplicitara.
Cum baterea de moneda e un atribut exclusiv al statelor suverane, nici Brancoveanu si nici Carol nu stateau pe roze ( atunci eram inca sub otomani ).
A doua similitudine este ca ambele monede au fost folosite practic ca medalii si nu au circulat efectiv deloc. Nici macar tirajul nu le permitea.
A treia similitudine ( pe care o vad imediat ) este ca ambii domnitori au avut niste declaratii indraznete pe efigia medaliilor : Brancoveanu s-a declarat voievod si principe al tarii de peste munti iar Carol domn al romanilor.
De aici si legatura dintre cele doua. Parerea mea.
Editat.Linkul a fost rezolvat.
Cum baterea de moneda e un atribut exclusiv al statelor suverane, nici Brancoveanu si nici Carol nu stateau pe roze ( atunci eram inca sub otomani ).
A doua similitudine este ca ambele monede au fost folosite practic ca medalii si nu au circulat efectiv deloc. Nici macar tirajul nu le permitea.
A treia similitudine ( pe care o vad imediat ) este ca ambii domnitori au avut niste declaratii indraznete pe efigia medaliilor : Brancoveanu s-a declarat voievod si principe al tarii de peste munti iar Carol domn al romanilor.
De aici si legatura dintre cele doua. Parerea mea.
Editat.Linkul a fost rezolvat.
Ultima oară modificat 10 Dec 2007, 18:09 de către amonra, modificat de 2 ori în total.
Pecunia non olet.
La linkul cu pricina e o pagina de eroare. Dar daca va referiti la baterea de moneda, Carol I sunt convins ca a luat-o in serios. N-a fost o nastrusnicie (si nici la Brancoveanu) pentru ca este vorba de doi oameni care nu glumeau. E chiar putin nepoliticos fata de amintirea lor sa le pui in seama "mici nebunii". Putem sa ne gandim ca in cazul 20 lei 1868 a fost vorba de publicitate sau de o incercare de a convinge de caracterul ferm al noii domnii, poate chiar de a declara o linie politica legata de noua stapanire. Oricum principele german n-a tolerat aceasta stare de fapt (suzeranitatea otomana) prea multa vreme dupa cum stim. Cat despre Brancoveanu, ar fi putut face mai mult (si poate ar fi facut) daca vremurile ar fi fost coapte. Despre baterea monedei ca atribut al tarilor suverane, problema era fix aceeasi de la monedele emisiunii 1867, deci nu asta era impedimentul. De ce ar fi tolerat turcii baterea de moneda din bronz (si foarte repede - in 3 ani - si din argint) si nu pe cea din aur? Nu suveranitatea era problema iar la Carol I n-a fost o problema exclusiv turceasca, ba dimpotriva nu cred ca turcii au fost principalii oponenti.
Intr-adevar, nu cred ca turcii mai erau cu adevarat problema atunci, insa "20 lei 1868" a fost ca turnesolul care a putut "colora" apele politice indeajuns incat sa se vada oponentii de fond si cei cu adevarat vehementi.
Posibil sa fi fost si o declaratie belicoasa a noului print al carui ego dorea stapan pe un regat puternic si nu peste o tarisoara.
Posibil sa fi fost si o declaratie belicoasa a noului print al carui ego dorea stapan pe un regat puternic si nu peste o tarisoara.
Pecunia non olet.
Chiar daca ar fi fost vorba si de ego, printul Carol era membru al unei familii cu vechi radacini istorice, aliate cu multe case regale din Europa. Si educatia lui fusese o educatie cu caracter militar. La acel nivel ego-ul este foarte estompat, nu dicteaza hotarari importante si nu se amesteca prea mult in politica. Uneori ca sa exprimi o idee care altfel ar fi primita cu prea multa opunere, alegi o cale care o poate exprima clar, dar care poate fi si contestata in cazul unei opozitii prea puternice. Oricum moneda este un simbol pentru noi, nu m-ar mira preturile astronomice care se vehiculeaza chiar daca n-ar fi asa rara.
